Постановление Московского городского суда от 12 июля 2013 N 44-66/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - совместное проживание - обязанности по договору социального найма - квартира - право пользования)

Постановление Московского городского суда от 12 июля 2013 N 44-66/13

Судья 1-ой инстанции: Примак В.Г.

Судья 2-ой инстанции: Зенкина В.Л. - пред., докл.

Карпушкина Е.И.

Павлов А.В..

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г- 66/13

"12" июля 2013 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Фомина Д.А.

и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Мариненко А.И.,

при секретаре Грязновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе Леонова А.А. гражданское дело по иску Леонова А.А, к Леонову С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Леонов А.А. обратился в суд с иском к Леонову С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что Леонов А.А. является нанимателем однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: г*** (спорная квартира, спорное жилое помещение), в которой также зарегистрирован Леонов С.И. - отчим Леонова А.А.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, общее хозяйство с истцом не ведет, коммунальные услуги не оплачивает, имеет другое фактическое место жительства, в связи с чем, по мнению истца, утратил право пользования спорной квартирой.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 г., в удовлетворении исковых требований Леонова А.А. о признании Леонова С.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, отказано.

Леоновым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 06 мая 2013 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

Определением судьи Московского городского суда от 05 июня 2013 г. кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а постановленные по делу решение Перовского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 г. - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 32,9 кв.м, жилой - 19,0 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Леонов А.А. является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма N *** от 01 ноября 2010 г.

На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Леонов А.А. (истец, наниматель) и Леонов С.И. (ответчик).

Ранее в спорном жилом помещении были зарегистрированы: Л.В.К., *** года рождения, (бабушка истца, снята с регистрационного учета 20 января 1999 г. в связи со смертью), Л.О.А, *** года рождения, (мать истца, снята с регистрационного учета 05 марта 2003 г. в связи со смертью), Леонов А.А., ***года рождения, (истец) и Леонов К.А., *** года рождения, (брат истца, снят с регистрационного учета по отрывному талону формы 6).

Ответчик Леонов С.И., *** года рождения, был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя - Л. О.А. (мать истца) 24 декабря 1997 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании ответчика утратившим право пользования, суд первой инстанции, исходил из того, что Леонов С.И. выехал из спорной квартиры после смерти своей супруги Л.О.А. по причине невозможности совместного проживания с ее детьми (истцом и его братом), при этом его выезд не был обусловлен свободным волеизъявлением и носил вынужденный характер.

Кроме того, суд указал, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик временно не будет проживать в спорной квартире и оплачивать коммунальные платежи, но сохранит в ней регистрацию по месту жительства.

Суд также отметил, что неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг не является основанием для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что ответчик имеет в собственности иное жилое помещение во ***, пригодное для проживания, суд признал несостоятельными, сославшись на то, что выезд ответчика из спорной квартиры был обусловлен объективными причинами, такими как невозможность совместного проживания в спорной квартире с истцом и его братом ввиду отсутствия изолированных комнат и достаточной жилой площади для проживания двух семей.

При таких обстоятельствах, указав, что доказательств, свидетельствующих о добровольности выезда ответчика из спорной квартиры, не представлено, суд пришел к выводу о вынужденном характере выезда ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании Леонова С.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Между тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Леонова А.А. о существенном нарушении норм процессуального права и неправильном применении норм материального права.

Так, по смыслу положений ч. 4 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи бывший член семьи нанимателя жилого помещения сохраняет право пользования указанным жилым помещением в случае, если продолжает проживать в нем либо, хотя и отсутствует, но такое отсутствие является временным.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (п. 32).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду необходимо было установить и оценить обстоятельства, связанные с характером выезда ответчика из спорного жилого помещения (временное или постоянное), его добровольностью, наличием или отсутствием препятствий в пользовании жилой площадью, а также с исполнением ответчиком прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которым руководствовался суд, должны быть указаны в решении суда.

Вместе с тем, в нарушение положений изложенных выше требований процессуального закона, ссылки на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых суд пришел к выводу о том, что непроживание Леонова С.И. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, в решении суда отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик Леонов С.И. в спорной квартире не проживает с 2001 года, то есть более 11 лет, своих вещей в квартире не имеет.

Указанные обстоятельства Леонов С.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Сведений о том, что Леонову С.И. со стороны истца чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, материалы дела не содержат, как не имеется в них и сведений о том, что за указанный период времени ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на вселение в спорную квартиру.

Согласно справке УУП Отдела МВД России по району Вешняки г. Москвы Н.А.П. N В-0303 от 30 мая 2012 г., гражданин Леонов (Кошки) С.И., *** года рождения, уроженец г. Москвы, зарегистрированный по адресу: ***, по указанному адресу с 2001 года и по настоящее время не проживает.

Также в материалах дела имеется сообщение УУП Отдела МВД России по району Вешняки г. Москвы Н.А.П. N В-0303 от 21 сентября 2012 г. о том, что в период с 2005 года по настоящее время от гражданина Леонова С.И., зарегистрированного по адресу: ***, письменных и устных заявлений по факту чинения ему препятствий к свободному доступу в вышеуказанную квартиру не поступало.

Отказывая Леонову А.А. в удовлетворении заявленных им требований, суд указал на наличие между сторонами договоренности о том, что ответчик временно не будет проживать в спорной квартире и оплачивать коммунальные платежи, но сохранит в ней регистрацию по месту жительства, а также на невозможность совместного проживания в однокомнатной квартире ответчика Леонова С.И. и двоих детей его супруги Л. О.А., умершей в 2003 году. Так, по мнению суда, указанные факты свидетельствует о том, что Леонов С.И. не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма и его выезд носил временный и вынужденный характер.

Между тем из материалов дела, объяснений истца и ответчика следует, что в 1997 году, когда ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Л. О.А., в нем проживали Л.В.К., Л. О.А., несовершеннолетний Л.К.А., ***года рождения, а также истец Леонов А.А., *** года рождения, то есть семья в количестве четырех человек и ответчик Леонов С.И.

Кроме того, судом не было установлено с какого времени ответчик не проживает в спорной квартире.

Так, истец, обратившись в суд с настоящим иском, указал, что Леонов С.И. выехал из спорной квартиры в 2001 году, то есть при жизни своей супруги и матери истца - Л.О.А., умершей в 2003 году, а из объяснений ответчика, опровергаемых истцом, следует, что договоренность о временном непроживании ответчика по спорному адресу, была достигнута в 2005 году.

Указанным противоречиям между объяснениями Леонова А.А. и Леонова С.И. суд в нарушение требований статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ какой - либо оценки не дал, мер к устранению таких противоречий не принял.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Следовательно, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими.

Этим требованиям судебные постановления не отвечают.

В связи с изложенным решение Перовского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 г. постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Леонова А.А., что согласно ст. 387 ГПК РФ, является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 386, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) Президиум Московского городского суда,

постановил:

решение Перовского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Д.А.Фомин