Постановление Московского городского суда от 02 августа 2013 N 44-83/13 (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - столяр - письменная форма - покупка квартиры)

Постановление Московского городского суда от 02 августа 2013 N 44-83/13

Судья 1-ой инстанции: Тартынский С.А.

Судьи 2-ой инстанции: Федерякина М.А. - предс.,

Воронина И.В.,

Зельхарняева А.И. - докл.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-83

2 августа 2013 года город Москва

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Агафоновой Г.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.

при секретаре Чекушкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску Столярова Д.Г. к Бодрову А.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом по кассационной жалобе Бодрова А.И., поступившей в суд кассационной инстанции 26 марта 2013 года, на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2013 года,

установил:

Столяров Д.Г. обратился в суд с иском к Бодрову А.И. о взыскании долга по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование займом в сумме *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 5 мая 2012 года был заключен договор займа, по условиям которого он передал Бодрову А.И. в долг *** руб., а Бодров А.И. обязался вернуть указанную сумму до 30 июля 2012 года, а также уплачивать ежемесячно 3% от суммы займа за пользование им.

Между тем, Бодров А.И. своих обязательств по договору не исполнил, сумму займа в установленные договором сроки истцу не вернул, проценты за пользование займом не уплатил.

Бодров А.И. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2013 года, иск Столярова Д.Г. удовлетворен, с Бодрова А.И. в пользу Столярова Д.Г. взыскана сумма основного долга по договору от 5 мая 2012 года в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., оплаченная госпошлина в размере *** руб.

В кассационной жалобе Бодров А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

29 марта 2013 года данное дело было истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы, 26 апреля 2013 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 24 июня 2013 года кассационная жалоба Бодрова А.И. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бодрова А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалах дела имеется копия договора займа, заключенного 5 мая 2012 года между Бодровым А.И. и Столяровым Д.Г., по условиям которого Столяров Д.Г. предоставляет Бодрову А.И. в целях его финансовой стабилизации, а также в связи с покупкой квартир, расположенных по адресу: ***, заем в сумме *** руб., который Бодров А.И. обязуется возвратить Столярову Д.Г. до 30 июля 2012 года.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 3% от суммы займа.

Настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Бодрова А.И. в порядке заочного судопроизводства.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору займа от 5 мая 2012 года Бодровым А.И. не исполнены, сумма долга истцу не возвращена, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в сумме *** руб., а также проценты за пользование займом в сумме *** руб.

При этом суд в решении указал, что истцом представлены предусмотренные статьей 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение заключения между ним и Бодровым А.И. договора займа.

Между тем, согласиться с данным выводом суда не представляется возможным.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что договор займа, заключаемый между гражданами на сумму, превышающую установленный законом десятикратный минимальный размер оплаты труда, подлежит заключению в письменной форме и в подтверждение его заключения суду должен быть представлен оригинал соответствующего договора либо его надлежащим образом заверенная копия.

Согласно условиям договора займа от 5 мая 2012 года Столяровым Д.Г. передавались Бодрову А.И. денежные средства в сумме *** руб., очевидно превышающей десятикратный минимальный размер оплаты труда.

Между тем, к материалам дела приобщена копия договора займа, заключенного между Столяровым Д.Г. и Бодровым А.И., которая в установленном порядке не заверена (л.д. 55, 65).

Сведений о том, что суду представлялся и в ходе судебного разбирательства судом обозревался оригинал соответствующего договора займа, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда о наличии между сторонами спора правоотношений, вытекающих из договора займа, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В кассационной жалобе Бодров А.И. указывает на то, что договора займа со Столяровым Д.Г. он не заключал и не подписывал, денежные средства в долг от него не получал, более того, с истцом Столяровым Д.Г. он не знаком.

Поскольку настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие Бодрова А.И., а выводы суда о наличии между сторонами спора правоотношений, вытекающих из договора займа, допустимыми доказательствами не подтверждены, данные утверждения ответчика нуждаются в проверке и оценке суда первой инстанции, так как имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах постановленное судом по настоящему делу решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.

Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель Президиума

Московского городского суда Г.А. Агафонова