Постановление Московского городского суда от 25 октября 2013 N 44-294/13 (ключевые темы: обвиняемый - следователь - отказ в удовлетворении ходатайства - УПК - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 25 октября 2013 N 44-294/13

Судья Котенёва В.В.

Судебная коллегия:

Рыжова А.В.- предс.,

Пасикун К.Н., Иванов С.А. - докл.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Московского городского суда

по делу N44у-294/13

город Москва 25 октября 2013 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.

рассмотрел материалы по кассационной жалобе Кузьминой В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года удовлетворена жалоба Кузьминой В.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление следователя СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы от 11 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Савельевой И.В. о представлении интересов обвиняемой Кузьминой В.Е. по уголовному делу N "_" признано незаконным и необоснованным, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года отменено. Жалоба Кузьминой В.Е. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ротановой Е.К., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционного определения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции; объяснение Кузьминой В.Е., поддержавшей доводы жалобы; выступление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего апелляционное определение отменить в связи с нарушением судебной коллегией требований уголовно-процессуального закона и направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум Московского городского суда

установил:

Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда 22 мая 2013 года отменено постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года об удовлетворении жалобы Кузьминой В.Е. и признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы от 11 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Савельевой И.В. о представлении ею интересов обвиняемой Кузьминой В.Е. по уголовному делу N "_".

В кассационной жалобе Кузьмина В.Е. считает определение суда апелляционной инстанции незаконным. По мнению автора жалобы, решение суда первой инстанции является обоснованным. Указывает на то, что в соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемым лишь в том случае, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Каких-либо противоречий в показаниях между ней и Кузьминым И.А., чьи интересы защищает адвокат Савельева И.В., не имеется. Следователь также признал отсутствие противоречий в их показаниях, но высказал предположение, что они могут появиться. Отменяя постановление суда первой инстанции и отказывая ей в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции в обоснование своего решения сослался на процессуальную самостоятельность следователя, регламентированную ст. 38 УПК РФ, что противоречит положениям ст. 125 УПК РФ, на которые суд также сослался в своем определении. Просит апелляционное определение отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Кузьминой В.Е., президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым, согласно действующему законодательству, признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, в рамках расследуемого уголовного дела в качестве обвиняемых привлечены Кузьмин И.А., чьи интересы по соглашению защищает адвокат Савельева И.В., и Кузьмина В.Е., также заключившая соглашение с адвокатом Савельевой И.В.

11 марта 2013 года следователем СО Отдела МВД России по району Строгино г. Москвы Лопатиным А.С. адвокат Савельева И.В. отведена от участия по делу в качестве защитника Кузьминой В.Е. по тем основаниям, что Кузьмину И.А. и Кузьминой В.Е. предъявлено обвинение в разных объемах, что, по мнению следствия, приведет к различным способам и тактике их защиты.

Признав утверждение следователя о противоречивости интересов Кузьмина И.А. и Кузьминой В.Е. предположением, суд постановил вышеприведенное решение.

Отменяя постановление суда первой инстанции и отказывая Кузьминой В.Е. в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода сослался на процессуальную самостоятельность следователя, регламентированную ст. 38 УПК РФ, исключающую вмешательство суда в указанную деятельность.

Однако, такой вывод противоречит положениям ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которыми в районный суд на досудебной стадии производства могут быть обжалованы любые решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопрос о допуске адвоката Савельевой И.В. в качестве защитника обвиняемой Кузьминой В.Е. на досудебной стадии производства по уголовному делу затрагивает ее конституционные права. В то же время требования ст. 38 УПК РФ не являются препятствием для проверки судом в порядке ст. 125 УПК РФ законности принятого следователем решения об отводе защитника. С учетом этого решение суда апелляционной инстанции об отмене постановления суда первой инстанции, вынесенное без проверки доводов заявительницы о неправомерности действий следователя по указанному обстоятельству, принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона и является основанием для отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду надлежит всесторонне полно и объективно проверить доводы апелляционного представления, тщательно исследовать вопрос о соответствии принятого следователем решения об отводе адвоката Савельевой И.В. требованиям ч.6 ст.49 УПК РФ, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Московского городского суда

постановил:

Кассационную жалобу заявителя Кузьминой В.Е. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года отменить, материалы по жалобе Кузьминой В.Е. передать в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий О.А. Егорова