Решение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 7-1730/13
Судья Сырова М.Л.
Дело N 7-1730
Р Е Ш Е Н И Е
30 июля 2013 года г. Москва
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крыловой О.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым
Куликова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,
установил:
18 апреля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.
14 мая 2013 года в 13 часов 05 минут инспектором по розыску 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Куликовой О.В., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0171032 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Куликова О.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судьей дело исследовано не всесторонне и не в полном объеме.
В судебном заседании суда второй инстанции Куликова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены указанного постановления судьи.
Из материалов дела следует, что водитель Куликова О.В. 18 апреля 2013 года в 16 часов 00 минут, управляя автомашиной марки Рено, государственный регистрационный знак***, следуя по проспекту Вернадского в направлении центра напротив дома 9 стала участником ДТП - столкновение с автомашиной марки Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак***, под управлением водителя ** М.А., нарушив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. В результате ДТП автомашина марки Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак **, получила механические повреждения - передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, а автомашина Рено, государственный регистрационный знак **- зеркала заднего вида слева.
Факт административного правонарушения и вина Куликова О.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Куликовой О.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; рапортом о ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; объяснениями ** М.В.; фотографиями.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления вины Куликовой О.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Исследованные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволяют суду установить вину Куликовой О.В. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.2.5 ПДД РФ умышленно оставила место дорожно- транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, п
