Решение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 7-1794/13 (ключевые темы: ДТП - материалы дела об административном правонарушении - государственные регистрационные знаки - лишение водительских прав - доказательства)

Решение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 7-1794/13

Судья Соколовский М.Б.

Дело N 7-1794/2013

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пронской Е.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым Пронская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

22 апреля 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

11 июня 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Пронской Е.В. был составлен протокол 77 МР 0171004 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе, будучи не согласна с вынесенным постановлением, Пронская Е.В. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на свою непричастность к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, к совершению вмененного ей правонарушения; на недопустимость доказательств, положенных в основу выводов судьи Кунцевского районного суда г. Москвы о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Московского городского суда Пронская Е.В. и её защитник Долженков В.Н. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании объяснения Пронской Е.В., доводы защитника Долженкова В.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года в силу следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, установлено судьей Кунцевского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела по существу Пронской Е.В. 19 апреля 2013 года в 07 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки "Ниссан" государственный регистрационный знак ****, возле дома 34 по ул. Партизанская в городе Москве совершила столкновение с транспортным средством марки "Хендэб", государственный регистрационный знак ****, принадлежащий *****И.В., после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, место дорожно-транспортного происшествия оставила.

Факт правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность Пронской Е.В. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении, составленным 11 июня 2013 года

в отношении Пронской Е.В. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ с описанием события административного правонарушения, времени, места его совершения; рапортом инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место ДТП и автомобиль "Хенде" г.р.з. *****, при этом второй участник ДТП отсутствовал; справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомобиль "Хенде" г.р.з. ***имеет повреждения переднего бампера, второй участник ДТП скрылся; протоколом осмотра транспортного средства от 11 июня 2013 года, согласно которому в ходе осмотра на автомашине марки "Ниссан" государственный регистрационный знак ****, обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, правого зеркала заднего вида, передней правой двери, задней правой двери, на автомашине марки "Хенде" г.р.з. *****обнаружены повреждения переднего бампера слева в виде лакокрасочного покрытия со следами потертости; фотоматериалами, в качестве приложения к протоколу осмотра; служебной запиской должностного лица ГИБДД; письменными объяснениями свидетелей ****И.В. и ****А.Л. по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, предупрежденном об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.17), об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "Хенде" и "Ниссан", водитель которой после совершения наезда на стоящий "Хенде", с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; _сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель Пронская Е.В. не выполнила.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства были объективно оценены судьей Кунцевского районного суда г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей ***И.В. и *****А.Л. у суда не имеется. Данные объяснения последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными письменными материалами дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судья Кунцевского районного суда г. Москвы, указал мотивы, по которым в основу постановления им положены одни доказательства и отвергнуты другие. Судьей также были проверены о оценены доводы Пронской Е.В. о её непричастности к дорожно-транспортному происшествию, а также письменные объяснения свидетеля **** И.В. и ****А.Л. Выводы, к которым пришел судья при оценке вышеуказанных показаний, обстоятельств по делу об административном правонарушении в целом, - сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель Пронская Е.В., не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей Кунцевского районного суда г. Москвы не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья Кунцевского районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пронской Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе Пронской Е.В. материалы дела не содержат сведений о заявленных Пронской Е.В. соответствии с требованиями 24.4 КоАП РФ каких-либо ходатайств. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Пронской Е.В. в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, а именно, - лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пронской Е.В., - оставить без изменения, жалобу Пронской Е.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк