Решение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 7-1814/13 (ключевые темы: надлежащее извещение - административный штраф - государственные регистрационные знаки - производство по делам об административных правонарушениях - запрещающий сигнал светофора)

Решение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 7-1814/13

Судья Аганина В.В.

Дело N 7-1814

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2013 года судья Московского городского суда Исюк И.В., с участием Петровского С.О. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровского С.О. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым

Постановление по делу об административном правонарушении от 26 июля 2012 г. N 77 МО 3963291 в отношении Петровского С.О., оставлено без изменения, а жалоба Петровского С.О. - без удовлетворения.

установил:

26 июля 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по Москве вынесено постановление N 77 МО 3963291 о назначении Петровскому С.О. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Петровским С.О. подана жалоба в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, Петровский С.О. просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судьей были нарушены его процессуальные права, заявитель не был извещен и вызван на рассмотрение его жалобы, просит решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года отменить.

В суд второй инстанции Петровский С.О. явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2012 года в 14 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ул. Маршала Катукова, д.23, Петровский С.О., управляя автомашиной марки Инфинити, государственный регистрационный знак***, двигался по ул. Маршала Катукова от Строгинского шоссе, выехал на перекресток с ул. Исаковского на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомашиной марки Хендэ, государственный регистрационный знак***, под управлением водителя *** С.В., движущейся по ул. Маршала Катукова в сторону ул. Исаковского, в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

26 июля 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по Москве вынесено постановление N 77 МО 3963291 о признании Петровского С.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначении Петровскому С.О. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Петровский С.О. не согласившись с постановлением должностного лица в обжаловал его в Хорошевский районный суд.

Заявитель ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом.

Данное обстоятельство проверено судьей второй инстанции. Материалы дела не содержат сведений об извещении заявителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Петровского С.О. о времени и месте рассмотрения дела 13 мая 2013 г., что лишило его возможности заявлять возражения и представлять доказательства.

Поступившая жалоба Петровского С.О. первоначально определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года была назначена к слушанию на 22 апреля 2013 года. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что Петровский С.О. вызывался судом на судебное заседание.

Определением суда от 22 апреля 2013 года судебное заседание было отложено на 13 мая 2013 года в связи с неявкой Петровского С.О., который, как указано в определении, о причинах неявки суду не сообщил.

Направленной Петровскому С.О. заказное письмо с судебной повесткой о вызове в суд на 13 мая 2013 года по адресу: г. Москва, Строгинский б-р, д.**, кВ.27, имеющее внутрироссийский почтовый идентификатор 123154601375***, не было вручено адресату.

Кроме того, в материалах дела не содержится сведений о извещении Петровского С.О. посредством телефонной связи, по номеру, указанному им в поданной жалобе.

При таких обстоятельствах с законностью решения судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года нельзя согласиться, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях устанавливает в качестве обязательного условия для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его надлежащее извещение.

Таким образом, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк