Решение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 7-1841/13 (ключевые темы: дорожное движение - административные правонарушения - уважительная причина пропуска срока - обжалование постановления - инспектор)

Решение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 7-1841/13

Судья Чечко Л.Н.

Дело N 7-1841

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием защитника Шапошникова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шапошникова А.С. - Шапошникова С.Л. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым

в удовлетворении ходатайства Шапошникова С.Л. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление 99 ФД N 6040132 по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Е.А. от 25 сентября 2012 года отказано,

установил:

Постановлением 99 ФД N 6040132 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***Е.А. от 25 сентября 2012 года Шапошников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

06 июня 2013 года защитник Шапошников С.Л. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства защитнику Шапошникову С.Л. отказано.

Защитник Шапошников С.Л. обратился в суд с жалобой на определение судьи, в которой он ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что в им представлены доказательства подтверждающие своевременность обращения с жалобой на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***Е.А. от 25 сентября 2012 года.

Шапошников А.С. в суд не явился, уполномочил защитника Шапошникова С.Л. на представление его интересов, который в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Шапошникова С.Л., не усматриваю оснований для отмены указанного определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что заявление об обжаловании постановления инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **Е.А. от 25 сентября 2012 года, была подана заявителем 15 октября 2012 года на имя начальника УГИБДД по г. Москве.

Жалоба на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***Е.А. от 25 сентября 2012 года, датированная 25 мая 2013 года, сдана защитником Шапошниковым С.Л. в Зюзинский районный суд г. Москвы 06 июня 2013 г., что следует из штампа Зюзинского районного суда г. Москвы, т.е. по истечении 10 - дневного срока на обжалование постановления, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, защитник Шапошников С.Л. указывает, что он неоднократно обращался с заявлениями об обжаловании указанного постановления 02.10.2012 г. и 09.10.2012 г. через интернет портал Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, что свидетельствует о том, что жалоба была подана им в 10-дневный срок.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях устанавливается главой 30 КоАП РФ, что заявителем Шапошниковым СЛ. своевременно соблюден не был, поскольку жалоба на постановление на бумажном носителе, подписанная заявителем в установленные сроки подана не была.

Таким образом, приведенные Шапошниковым С.Л. в ходатайстве обстоятельства, не могут быть признаны судом уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления судьи.

С учетом изложенного, отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обжалования постановления судьи, суд правомерно оставил без удовлетворения ходатайство Шапошникова С.Л. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, оставить без изменения, а жалобу защитника Шапошникова С.Л., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк