Решение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 7-1845/13 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - административные правонарушения - лишение водительских прав - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 7-1845/13

Судья Зельдина О.В. Дело N 7-1845

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2013 года судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаевой Ю.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым

Николаева Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

25 апреля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

07 июня 2013 года в 10 часов 20 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Николаевой Ю.А. ввиду нарушения последней п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 99 ХА N 2391808 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Николаева Ю.А. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом неполно и не всесторонне, судья немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства Николаевой Ю.А. и ее представителя об истребовании видеозаписи с камер внешнего наблюдения из службы безопасности ТЦ "***" и ходатайство о вызове свидетеля *** Л.И.; схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям, предъявляемым к ее составлению Правилами дорожного движения РФ; Николаева Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии не участвовала, поскольку находилась на своем рабочем месте, что не учтено судом первой инстанции.

В судебное заседание Николаева Ю.А., защитник Великанова И.В. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Николаеву Ю.А., защитника Великанову И.В., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении и установлено судом водитель Николаева Ю.А. 25 апреля 2013 года в 10 часов 40 минут, управляя автомашиной марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак***, возле дома 11 строение Е по Севастопольскому проспекту в г. Москве стала участником дорожно-транспортного происшествия, произвела наезд на припаркованную автомашину марки Хендэ, государственный регистрационный знак***, принадлежащую *** Л.И., в результате чего на автомобиле образовались механические повреждения в виде повреждений переднего бампера и правого переднего крыла, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД , оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт административного правонарушения и вина Николаевой Ю.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Николаевой Ю.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; описанием повреждений автомашины марки Хендэ, государственный регистрационный знак ***; объяснениями ***Ф.О. и аналогичными объяснению показаниями свидетеля ****Ф.О., данными им в суде первой инстанции; схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Исследованные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволяют суду установить вину Николаевой Ю.А. в совершенном ею административном правонарушении, поскольку она в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно- транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Доводы жалобы о том, что судья немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства Николаевой Ю.А. и ее представителя об истребовании видеозаписи с камер внешнего наблюдения из службы безопасности ТЦ "****" признаются судом необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного участником по делу об административном правонарушении, является правом суда. При этом судом правомерно отклонено ходатайство об истребовании видеозаписи с изложением мотивов в определении суда от 18 июня 2013 года, с которыми соглашается судья второй инстанции.

Определением судьи от 18 июня 2013 года судебное заседание по рассмотрению дела в отношении Николаевой Ю.А. было отложено на 25 июня 2013 года на 11 часов 00 минут, в том числе для вызова в судебное заседание свидетеля Кузнецовой Л.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.

Справкой, составленной помощником судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2013 года подтверждается, что суд выполнил свою обязанность по извещению свидетеля ****Л.И., однако дозвониться до нее не представилось возможным, поскольку на телефонные звонки никто не отвечал.

Таким образом, суд находит несостоятельным довод жалоб о том, что судом не приняты меры по вызову свидетеля ***Л.И., поскольку суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по ее извещению.

Схема места ДТП вопреки доводам жалобы составлена в соответствии с требованиями Приложение N 7 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что Николаева Ю.А, в дорожно-транспортном происшествии не участвовала, поскольку находилась на своем рабочем месте, что по мнению заявителя, не было учтено судом первой инстанции, суд находит несостоятельными, направленными на переоценку исследованных судом доказательств, поскольку факт участия в дорожно-транспортного происшествия и факт совершенного Николаевой Ю.А. административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, указанных выше, оценка которым дана судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Николаева Ю.А. не выполнила, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено Николаевой Ю.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Таким образом, указанные доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Вместе с тем, подлежит исключению из постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы указание на объяснения *** Л.И., данные ею в ходе административного расследования 25 апреля 2013 года, из числа доказательств вины Николаевой Ю.А. в совершенном ею административном правонарушении, поскольку указанное объяснение **** Л.И. не подписано.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Николаевой Ю.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк