Решение Московского городского суда от 29 августа 2013 N 7-1935/13 (ключевые темы: уступить дорогу - вред здоровью средней тяжести - ДТП - водитель - государственные регистрационные знаки)

Решение Московского городского суда от 29 августа 2013 N 7-1935/13

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-1935

РЕШЕНИЕ

29 августа 2013 года

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перфиловой Т.Н. и ее защитника Михеева С.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, которым

Перфилова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев,

установил:

02 июля 2013 года в 17 часов 30 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Перфиловой Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ .

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба Перфиловой Т.Н., защитником Михеевым С.В., в которой они ставят вопрос об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие в действиях Перфиловой Т.Н. состава вмененного ей административного правонарушения, поскольку она не осуществляла маневр перестроения и не нарушала п.8.4 ПДД РФ; в произошедшем дорожно - транспортном происшествии виноват водитель мотоцикла ***Д.Е., который при перестроении врезался в автомобиль Перфиловой Т.Н.; в постановлении суда искажены показания Перфиловой Т.Н., *** Д.Е. и свидетеля **А.В.; вина Перфиловой Т.Н. материалами дела не подтверждена, поскольку указанные в постановлении суда доказательства не содержат указание на нарушение Перфиловой Т.Н. Правил дорожного движения РФ.

Перфилова Т.Н., защитник Михеев С.В. в заседание суда второй инстанции явились, доводы жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание потерпевший ***Д.Е., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Перфилову Т.Н. и ее защитника Михеева С.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Как установлено судьей Нагатинского районного суда и следует из материалов дела Перфилова Т.Н. 29 мая 2013 года в 17 часов 00 минут, управляя автомашиной марки Ниссан Джук, государственный регистрационный знак***, следуя по Крутицкой набережной от Краснохолмского моста в направлении Восточной улицы в районе дома 23 в г. Москве, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не водитель Перфилова Т.Н. не учла боковой интервал, не уступила дорогу и совершила столкновение с мотоциклом марки Хэрли Дэвидсон, государственный регистрационный знак ***под управлением водителя ** Д.Е., двигавшемся попутно без изменения направления движения, - в результате данного дорожно-транспортного происшествия *** Д.Е. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанные требования ПДД РФ водителем Перфиловой Т.Н. не учтены, в связи с чем, ею было совершено дорожно - транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему **Д.Е. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Перфиловой Т.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Перфиловой Т.Н. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП, подписанной без каких-либо замечаний Перфиловой Т.Н.; объяснениями потерпевшего ***Д.Е., данными им в ходе административного расследования; заключением эксперта N 4265м/5537 от 26 июня 2013 года, согласно выводам которого повреждения у ** Д.Е. были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Перфиловой Т.Н. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ; показаниями потерпевшего*** Д.Е., данными им в суде первой инстанции, согласно которым, он, управляя мотоциклом, следовал в крайнем левом ряду по Крутицкой набережной прямолинейно без изменения направления движения, с разрешающей скоростью, неожиданно из правового ряда начала резкое перестроение без включения левого поворота машина марки Ниссан, которая не уступила ему дорогу, он пытался принять влево, но по встречной полосе двигались машины и его мотоцикл столкнулся с правой задней частью автомобиля Ниссан, мотоцикл упал на правую сторону, а машина Ниссан вследствие столкновения проследовала вперед и остановилась на обочине. В результате ДТП он получил серьезные травмы и его отвезли в больницу; письменными объяснениями свидетеля данного дорожно-транспортного происшествия ***А.В. (л.д.21).

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Доводы жалобы о том, что в произошедшем дорожно - транспортном происшествии виноват второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель мотоцикла *** Д.Е., который при перестроении врезался в автомобиль Перфиловой Т.Н., следует признать необоснованными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления вины Перфиловой Т.Н. в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Перфиловой Т.Н. состава административного правонарушения, поскольку она не осуществляла маневр перестроения и не нарушала п.8.4 ПДД РФ, а осуществляла движение прямолинейно, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в постановлении суда искажены показания Перфиловой Т.Н., ** Д.Е. и свидетеля **А.В., поскольку он расценивается как позиция защиты и направлен на искажение показаний в выгодном для Перфиловой Т.Н. свете.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание суда признает справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Действия Перфиловой Т.Н. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении квалифицированы правильно. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, нет оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г. в отношении Перфиловой Т.Н. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Перфиловой Т.Н., защитника Михеева С.В., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк