Решение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 7-2020/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - административное расследование - состояние крайней необходимости - ДТП - водитель)

Решение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 7-2020/13

Судья Москаленко Л.Б.

Дело N 7-2020

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова И.М., на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым

Соколов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

21 мая 2013 года инспектором БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ***В.Ю. вынесено определение о проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

06 июня 2013 года в 11 час. 20 мин. инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве ***И.А. в отношении Соколова И.М. ввиду нарушения последним п. 2.5 Правил дорожного движения РФ был составлен протокол 99 МР N 0835027 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года Соколов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В настоящей жалобе, Соколов И.М. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку рассмотрение данной категории относится к компетенции мирового судьи соответствующего территориального района; проведения административного расследования по делу не производилось, так как копия определения о возбуждении дела об административном расследовании не была вручена заявителю.

Также в обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оставление места дорожно-транспортного происшествия было вызвано состоянием крайней необходимости, поскольку Соколов И.М. следовал в медицинское учреждение для получения медицинской помощи, кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в статье 12.27 КоАП РФ пункта 2, как указано в постановлении, что исключает его ответственность; в постановлении не приведено содержание доказательств, на которые указывает суд первой инстанции.

Соколов И.М. в судебное заседание Московского городского суда явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Соколова И.М., изучив доводы поданной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. ввиду следующего.

Как установлено судьей, следует из материалов дела об административном правонарушении 21 мая 2013 года в 10 часов 00 минут Соколов И.М., управляя транспортным средством - автомашиной марки Мазда 6 государственный регистрационный знак ***, следуя по адресу: г. Москва Б.Татарский пер. и районе д.2 по ул.Татарская г.Москвы произвёл наезд на припаркованную автомашину БМВ 528, государственный регистрационный знак***, после чего в нарушение п.2.5, Правил дорожного движения РФ, водитель Соколов И.М. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;_ сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия. Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак ***Соколов И.М. не выполнил.

Факт совершения Соколовым И.М. административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 99 МР N 0835027 об административном правонарушении от 06 июня 2013 г., согласно которому Соколов И.М 21 мая 2013 года в 10 часов 00 минут, управляя транспортным средством - автомашиной марки Мазда 6 государственный регистрационный знак ****, следуя по адресу: .г.Москва Б.Татарский пер. и районе д.2 по ул.Татарская стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки БМВ 528, государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ водитель Соколов И.М. оставил место дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения, составленной уполномоченным должностным лицом с указанием даты, времени расположения поврежденного транспортного средства марки Мазда 6 государственный регистрационный знак **, подписанной **** И.О.; карточкой учета транспортных средств, согласно которой Мазда 6 государственный регистрационный знак ***принадлежит Соколову И.М.; объяснениями Соколова И.М. от 04.06.2013 г., согласно которым, он 21 мая 2013 управляя автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак ***приехал в поликлинику N51 по адресу г.Москва Б.Татарский пер. д.1 примерно в 10 часов 00 минут. Когда стал припарковался, двигаясь вперед почувствовал лёгкое соприкосновение, остановившись увидел незначительные повреждения на переднем бампере автомобиля БМВ, на автомобилем Соколова И.М. повреждений не было. Соколов И.М. не дождался водителя БМВ, так как плохо себя чувствовал; объяснениями свидетеля*** А.А. от 04.06.2013 г. согласно которым, 21 мая 2012 в 10 часов 00 минут он убирал территорию, через несколько минут услышал за спиной трение машин друг о друга. Автомобиль марки Мазда 6 государственный регистрационный знак ***, водитель которой пытался припарковаться и вывернул руль сильно в правую сторону, задел машину БМВ 528, государственный регистрационный знак ****в левую сторону переднего крыла. Водитель Мазда 6 не дождавшись водителя автомобиля БМВ 528, крикнул ***А.А., что ему некогда ждать, оставил телефон на лобовом стекле и уехал с места ДТП; протоколом совместного осмотра транспортных средств от 06.06.2013 г.; фотоматериалами; рапортом инспектора 3 Б ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г.Москвы ***В.Н. с описание произошедшего ДТП.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку его рассмотрение относится к компетенции мирового судьи соответствующего территориального района, суд находит несостоятельным, так как согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов, в том случае, если по делу проводилось административное расследование. По делу об административном правонарушении согласно определению инспектора БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ***В.Ю. от 21 мая 2013 года , административное расследование в порядке требований ст.28.7 КоАП РФ было проведено, в связи с чем, судьей районного суда правомерно дело об административном правонарушении в отношении Соколова И.М. принято и рассмотрено с соблюдением норм подсудности.

Доводы жалобы Соколова И.М. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, место дорожно-транспортного происшествия покинуть был вынужден, поскольку плохо себя чувствовал, не могут явиться основанием к отмене судебного постановления, применению к возникшим правоотношениям нормы ст. 2.7 КоАП РФ в силу следующего.

При крайней необходимости происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не имеется оснований для определения крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем.

В связи с вышеизложенным, не представляется возможным полагать, что Соколов И.М., оставляя место дорожно-транспортного происшествия, действовал в состоянии крайней необходимости.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии в статье 12.27 КоАП РФ пункта 2, как указано в постановлении суда, указанный довод не влечет отмену судебного постановления и освобождения. Соколова И.М. от ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку из представленных материалов дела следует, что Соколов И.М. был привлечен к административной ответственности именно по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ вследствие оставления места ДТП. Допущенная в постановлении судьи техническая описка подлежит исправлению.

Вопреки доводу жалобы о не указании в постановлении содержание доказательств, на основании которых суд сделал вывод о виновности Соколова И.М., совокупность исследованных судьей доказательств позволяет объективно установить обстоятельства при которых было совершено данное правонарушение, указывают на виновность Соколова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу, в постановлении суда указаны ссылки листы дела с указанием конкретного документа.

Административное наказание Соколову И.М. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года о привлечении Соколова И.М. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год - оставить без изменения, жалобу Соколова И.М., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк