Решение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 7-2053/13 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - рабочее место - водитель - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 7-2053/13

Судья Хомякова Т.Г.

Дело N 7-2053

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородкина В.С., на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым

Бородкин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц,

установил:

02 апреля 2013 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москве ***И.В. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого являлся Бородкин В.С.

11 апреля 2013 года в 12 часов 20 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Бородкина В.С., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0322447 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Бородкин В.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение ст.26.1 КоАП РФ судом первый инстанции не были установлены обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, а именно отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы Бородкин С.В. указывает на то, что он не предполагал, что произошло ДТП, поскольку повреждения на автомобилях отсутствовали, он ушел на рабочее место, при этом его автомобиль остался стоять на месте; уходя на рабочее место, он не ставил целью умышленно покинуть место ДТП, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ; ходатайство о проведении автотехнической экспертизы судом необоснованно отклонено.

Бородкин В.С. в заседание суда второй инстанции явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Проверив материалы дела, выслушав Бородкина В.С., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Бородкин В.С. 02 апреля 2013 года в 13 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.2, корп.1, управляя автомашиной марки Киа Рио, государственный регистрационный знак **, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт административного правонарушения и вина Бородкина В.С. в его совершении подтверждаются: карточкой учета АМТС; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Бородкина В.С. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; схемой места ДТП; объяснением *** М.Л.; показаниями свидетеля ***Р.В.; протоколом осмотра транспортного средства; фототаблицей; справкой о ДТП.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления вины Бородкина В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследованные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволяют суду установить вину Бородкина В.С. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, что также подтверждается показаниями свидетеля *** М.Л., данными им в ходе административного расследования, согласно которым, в указанный день он, находясь дома, курил у окна, и увидел, как его автомобиль марки Фольксваген Пассат, ударила машина марки Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, пока он спускался на лифте, водитель автомобиля марки Киа Рио, ушел в неизвестном направлении.

Показания ***М.Л., последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и иными материалами дела, ранее он с Бородкиным В.С. знаком не был, в связи с чем, не усматриваю причин для его оговора со стороны Чистякова М.Л., а его показания признаю достоверными.

Доводы жалобы Бородкина В.С. о том, что уходя на рабочее место, он не ставил целью умышленно покинуть место ДТП, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, своего подтверждения при рассмотрении дела в суде не нашли.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, данные требования ПДД РФ Бородкиным В.С. также выполнены не были. В материалах дела отсутствуют сведения об оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия необходимых документов, то есть выполнения требований п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с чем, квалификация действиям Бородкина В.С. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является правильной.

Доводы жалобы Бородкина В.С. об отсутствии на транспортных средствах повреждений, в связи с чем, он, будучи уверенным в отсутствии факта дорожно - транспортного происшествия, признаются необоснованными, поскольку опровергаются исследованным судом протоколом осмотра транспортного средства от 11 апреля 2013 года, которым зафиксированы повреждения автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ***в виде притертости на переднем бампере и решетке радиатора на высоте 44-51 см и на автомобиле марки Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, в виде притертости на заднем бампере на высоте 44-50 см, что позволяет суду установить, что водитель Бородкин В.С., зная о совершенном ДТП и причинении повреждений автомобилю *** М.Л., умышленно оставил место дорожно - транспортного происшествия, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ.

Доводы жалобы Бородкина В.С. о том, что он не оставлял место дорожно - транспортного происшествия, поскольку его автомобиль остался стоять на месте, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ образует оставление водителем места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в назначении автотехнической экспертизы суд признает несостоятельной, поскольку не установление судом первой инстанции факта необходимости в проведении автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену судебного акта. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности Бородкина В.С. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Бородкин В.С. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Бородкину В.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Бородкина В.С. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бородкина В.С.- оставить без изменения, жалобу Бородкина В.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк