Решение Московского городского суда от 29 августа 2013 N 7-2057/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - административное расследование - ДТП - лишение водительских прав - вызов и допрос свидетеля)

Решение Московского городского суда от 29 августа 2013 N 7-2057/13

Судья Тимакова А.Ю.

Дело N 7-2057

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аникина А.И. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым

Аникин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

27 мая 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

30 мая 2013 года в 14 часов 22 минуты инспектором по розыску 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Аникина А.И., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 99 ХА N 2483038 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Аникин А.И. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с тем, что судьей в основу вынесенного постановления положены доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД, в то время как доказательства, представленные Аникиным А.И. оставлены судом без внимания; судом не принято должных мер по вызову и допросу свидетелей *** Е.А. и ***А.С.

В судебное заседание Аникин А.И. явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Аникина А.И. не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27 мая 2013 года в 15 часов 00 минут Аникин А.И., управляя автомашиной марки НАЗ 3752, государственный регистрационный знак***, следуя в районе дома N 3 по ул. Большая Красносельская ТТК в г. Москве, стал участником ДТП с участием автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак***, под управлением водителя *** Е.А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно - транспортного происшествия оставил.

Факт совершения указанного выше правонарушения, а также виновность Аникина А.И., в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Аникина А.И. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; схемой места совершения ДТП; письменными объяснениями *** А.С., данными им в ходе административного расследования, согласно которым, он указал, что ехал в третьем ряду и увидел стоп огни впереди едущей машины и начал плавно притормаживать, когда он понял, что автомобили стоят, то прибегнул к экстренному торможению, автомобили стояли без аварийных огней; объяснениями ** Е.А., данными ею в ходе административного расследования, согласно которым, она управляла автомобилем марки Мицубиси, государственный регистрационный знак ***, двигалась по внешней стороне ТТК. Перед стал резко тормозить автомобиль марки Газель, государственный регистрационный знак***, понимая, что она не успевает затормозить, начала выкручивать руль вправо, но не избежала столкновения. Через несколько секунд после остановки, в её автомобиль врезался автомобиль марки Хендай Портер, государственный регистрационный знак ***в заднее левое крыло и бампер. Водитель Газели не стал дожидаться приезда сотрудников полиции, хотя она на этом настаивала и оставил номер своего мобильного телефона; справкой о ДТП; протоколом осмотра транспортного средства; фототаблицей.

Доводы Аникина А.И. о том, что судом не приняты меры по вызову и допросу свидетелей ** А.С. и*** Е.А своего подтверждения в ходе рассмотрения не нашли.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.

Так, согласно телефонограммам, имеющимся в материалах дела, помощником судьи Таганского районного суда ***А.С. и *** Е.А. вызывались на судебное заседание 10 июля 2013 года в 11 часов 00 минут на рассмотрение дела об административном правонарушении, в отношении Аникина А.И. (л.д.23, 24). Телефонограммы приняты лично ** А.С. и ** Е.А. При этом, ***Е.А., пояснила, что находится за пределами РФ и вернется в Москву лишь 10 августа 2013 года.

Таким образом, суд находит несостоятельным довод жалобы о том, что судом не приняты меры по вызову свидетелей** А.С. и *** Е.А. Письменные объяснения, данные ***Е.А. на стадии расследования, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ и предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суд находит обоснованными, не противоречивыми, последовательными, согласующимися между собой и материалами дела, данные объяснения обоснованно положены судом в основу вынесенного постановления. При вынесении постановления им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что судьей в основу вынесенного постановления положены доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД, в то время как доказательства, представленные Аникиным А.И. оставлены судом без внимания, что свидетельствует о том, что все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу и на этом основании производство по делу подлежит прекращению, являются надуманными и удовлетворению не подлежат.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления вины Аникина А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследованные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволяют суду установить вину Аникикна А.И. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, что также подтверждается показаниями свидетеля ***Е.А.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в подтверждение своих доводов, Аникиным А.И. не представлено суду никаких доказательств, которые не были проверены судьей районного суда при вынесении постановления.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; _сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено Аникину А.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Аникина А.И., - оставить без изменения, жалобу Аникина А.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк