Решение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 7-2059/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - административное расследование - водитель - сотрудник полиции)

Решение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 7-2059/13

Судья Юдина А.М.

Дело N 7-2059

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прошина И.В., на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, которым

Прошин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

29 июня 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

05 июля 2013 года в 10 часов 10 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Прошина И.В., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0438486 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Прошин И.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос об изменении постановления судьи, в связи с тем, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он после совершения ДТП, торопясь на работу, остановил транспортное средство, осмотрел повреждения, оставил свои документы и номер телефона охраннику стоянки, на которой произошло ДТП, таким образом, выполнив все предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ требования.

Прошин И.В. и его защитник Коваль С.В. в заседание суда второй инстанции явились, доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Проверив материалы дела, выслушав Прошина И.В. и его защитника Коваль С.В., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Прошин И.В. 28 июня 2013 года в 08 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки Форд, государственный регистрационный знак ****, следуя по ул. Гродненская, вл.12 в г. Москве, совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение), в результате чего повредил автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий **** Н.Е., нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Факт административного правонарушения и вина Прошина И.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 77 МР 0438486 от 05.07.2013 г., составленном в отношении Прошина И.В, по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 29.06.2013 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 29.06.2013 г.; справкой о ДТП от 29.06.2013 г.; объяснениями *** Н.Е.; объяснениями **** С.; показаниями свидетеля **** Н.Е., данными ею в суд первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления вины Прошина И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследованные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволяют суду установить вину Прошина И.В. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, что также подтверждается показаниями свидетеля *****С., данными им в ходе административного расследования, согласно которым, в указанный день он, находясь на рабочем месте на стоянке, увидел, как на стоянку заезжал автомобиль марки Форд, государственный регистрационный знак ****, зацепился за проволоку и повредил стоящий автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак ****и свидетеля **** Н.Е., данными ею в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым 28 июня 2013 года ее автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак ****находился на охраняемой стоянке, когда она 29 июня 2013 года пришла на стоянку, то обнаружила повреждения на автомобиле, в виде повреждений капота, со слов охранника водитель автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак ****, наехал на ограждение и зацепившейся проволокой повредил ее автомобиль, после чего уехал, оставив свои координаты. Аналогичные показания были даны Сиенко Е.Н. в ходе административного расследования.

Показания *** Н.Е. и **** С., последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и иными материалами дела, ранее они с Прошиным И.В. знакомы не были, в связи с чем, не усматриваю причин для его оговора со стороны **** Н.Е. и **** С., а их показания признаю достоверными.

Доводы жалобы о том, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он после совершения ДТП, торопясь на работу, остановил транспортное средство, осмотрел повреждения, оставил свои документы и номер телефона охраннику стоянки, на которой произошло ДТП, таким образом, выполнив все предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ требования, своего подтверждения при рассмотрении дела в суде не нашли.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, данные требования ПДД РФ Прошиным И.В. также выполнены не были. В материалах дела отсутствуют сведения об оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия необходимых документов, то есть выполнения требований п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с чем, квалификация действиям Прошина И.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является правильной.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Прошин И.В. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Прошину И.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Прошина И.В. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Прошина И.В.- оставить без изменения, а жалобу Прошина И.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк