Решение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 7-2096/13 (ключевые темы: схема места совершения административного правонарушения - рассмотрение дел об административном правонарушении - срок давности привлечения к административной ответственности - участник дорожно-транспортного происшествия - государственные регистрационные знаки)

Решение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 7-2096/13

Судья Оленев В.Н.

Дело N 7-2096

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2013 года

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агальцовой Е.В. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы 18 июня 2013 года, которым жалоба Агальцовой Е.В. на постановление от 17 декабря 2012 года инспектора 3 роты ОБ ДПС ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** А.А. о привлечении Агальцовой Е.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 декабря 2012 года Агальцова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 января 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Агальцовой Е.В., - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением Агальцова Е.В. обжаловала их в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы Агальцова Е.В. просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, допущенные в ходе рассмотрения дела по жалобе; отсутствие оснований для привлечения её к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ , поскольку при совершении маневра поворота налево она заблаговременно заняла крайнее левое положение на проезжей части, включила указатель поворота и убедилась в безопасности маневра, в связи с чем, в её действиях отсутствует нарушение п. 8.1 ПДД РФ; данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ******Б.Б., на что объективно, по мнению заявителя, указывает расположение автомобиля под управлением ****Б.Б., осуществившего выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, после ДТП; судом не было удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей; на нарушение ее процессуальных прав, выразившихся в том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде; по делу не была проведена автотехническая экспертиза; правовая оценка схеме места совершения ДТП, с которой Агальцова Е.В. не согласилась, судом в нарушение требований закона правовая оценка дана не была; решение по жалобе постановлено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Агальцова Е.В. , защитник Ганин С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении в суд не поступало, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы Агальцовой Е.В., защитника Ганина С.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы поступившей на рассмотрение жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, Агальцова Е.В. 17 декабря 2012 года в 14 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки "Киа", государственный регистрационный знак****, по ул. Большая Внуковская со стороны ул. 2-я Рейсовая г. Москвы, в районе дома 22/13 по ул. Большая Внуковская, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, создала помеху другому участнику движения, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству марки "Лексус", государственный регистрационный знак*****, под управлением ****Б.Б., следовавшему в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения.

Действия Агальцовой Е.В. правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Агальцовой Е.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Агальцовой Е.В. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями **** Б.Б.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения от 17 декабря 2012 года и фототаблицей к ней.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Агальцовой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку она в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра поворота не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра поворота, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем марки Лексус, под управлением **** Б.Б.

Довод о том, что в ходе судебного заседания не вёлся протокол судебного заседания, является несостоятельным, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу положения ст. 24.4 КоАП РФ вопрос об удовлетворении ходатайства является правом суда, а не его обязанностью, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ***** Б.Б. приведены в определении суда от 18 июня 2013 года, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, в то время как, по мнению заявителя жалобы, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Лексус **** Б.Б., нарушившего п.11.1 ПДД РФ и совершившего выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Агальцовой Е.В., судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. При этом вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, не относиться к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы Агальцовой Е.В. о том, что при совершении маневра поворота налево она заблаговременно заняла крайнее левое положение на проезжей части, включила указатель поворота и убедилась в безопасности маневра, в связи с чем, в её действиях отсутствует нарушение п. 8.1 ПДД РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которые в совокупности дают основания для объективного вывода о нарушении Агальцовой Е.В. п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра поворота не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения; в данном случае Агальцова Е.В. не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра поворота, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем марки Лексус, под управлением **** Б.Б.

Не усматриваю нарушения процессуальных прав Агальцовой Е.В. при рассмотрении дела судьей Солнцевского районного суда г. Москвы, поскольку интересы Агальцовой Е.В. в судебном заседании представлял защитник Ганин С.А., действующий на основании выданной Агальцовой Е.В. доверенности. Кроме того, в материалах дела ( л.д.70) представлена телефонограмма, переданная судьей Солнцевского районного суда г. Москвы Агальцовой Е.В. на предмет отложения рассмотрения на дела по жалобе на 18 июня 20132 года в 10 часов 00 минут.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствует ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы жалобы о необоснованном отказе в его удовлетворении и отсутствии определения судьи о его рассмотрении.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не дана правовая оценка схеме места совершения ДТП, с которой Агальцова Е.В. не согласилась, признаются необоснованными, поскольку схема места совершения ДТП оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ и признана достоверной. Выраженное Агальцовой Е.В. несогласие с указанной схемой признается избранной ею позицией защиты, направленной на избежание административной ответственности за содеянное.

Таким образом, совокупность исследованных судьей Солнцевского районного суда г. Москвы доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Агальцовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы мотивировано, доводам жалобы Агальцовой Е.В. дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности вопреки доводам жалобы заявителя не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года , - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк