Решение Московского городского суда от 29 августа 2013 N 7-2201/13 (ключевые темы: вред здоровью средней тяжести - сигналы светофора - лишение водительских прав - осуществление трудовой деятельности - участник дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 29 августа 2013 N 7-2201/13

Судья Тришкин А.В.

Дело N 7-2201

РЕШЕНИЕ

29 августа 2013 года г.Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** И.А., действующего в интересах Хитрика Е.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, которым

Хитрик Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

установил:

21 мая 2013 года в 11 часов 35 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Хитрика Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с нарушением им требований п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба защитником*** И.А., в которой он, не оспаривая вины Хитрика Е.А. в совершении вмененного ему правонарушения, просит постановление суда изменить в части назначенного наказания и назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, ссылаясь на его чрезмерную суровость, указывая при этом, что управление транспортным средством является для Хитрика Е.А. необходимым условием осуществления трудовой деятельности.

Хитрик Е.А., защитник **** И.А. в заседание суда второй инстанции явились, доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание потерпевшая **** Т.В. явилась, выразила мнение о смягчении назначенного Хитрику Е.А. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Хитрика Е.А., его защитника и потерпевшую **** Т.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела 17 декабря 2012 года около 14 часов 30 минут, управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ****, следовал с пассажиром по сухой проезжей части переулка Маяковского г. Москвы в направлении Воронцовской улицы с небольшой скоростью. Двигаясь в указанном направлении, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, перед регулируемым перекрестком не выполнил требования знака светофора, не обеспечил безопасности для движения других транспортных средств, не остановился перед стоп - линией и выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, продолжил движение, что привело к столкновению с автомашиной марки БМВ 120 и совершению дорожно - транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля под управлением Хитрика Е.А.**** Т.В. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 6.2 ПДД РФ определены круглые сигналы светофора, которые имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Указанные требования ПДД РФ водителем Хитриком Е.А. не выполнены, в связи с чем, им совершено дорожно - транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей **** Т.В., причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Хитрика Е.А. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ; протоколом осмотра места происшествия; фототаблицей; рапортом инспектора ДПС; показаниями свидетеля **** И.М., данными им в ходе административного расследования; показаниями второго участника ДТП ****Е.Ю.; ДВД - диском с записью камеры наружного наблюдения; показаниями Хитрика Е.А, и потерпевшей *** Т.В., допрошенной судом первой инстанции; заключением эксперта, согласно выводам которого потерпевшей **** Т.В. причине вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшей ***** Т.В., произведена на основании заключения судебно - медицинского эксперта, которое составлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ и было оценено судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом приняты во внимание доводы жалобы заявителя о том, что управление транспортным средством является для него необходимым условием осуществления трудовой деятельности, а также о наличии вины в совершенном административном правонарушении со стороны водителя *****Е.Ю., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, однако, административное наказание назначено Хитрику Е.А. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание суда признает справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Действия Хитрика Е.А. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении квалифицированы правильно. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, нет оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 г. в отношении Хитрика Е.А. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника **** И.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк