Решение Московского городского суда от 6 сентября 2012 N 7-2347/13 (ключевые темы: требования пожарной безопасности - меры пожарной безопасности - административный штраф - эвакуационные выходы - эвакуация людей при пожаре)

Решение Московского городского суда от 6 сентября 2012 N 7-2347/13

Судья Бахвалов А.В. Дело N 7-2347

N 7-2348

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью "***" *** Л.С.,

на постановление N 187 заместителя начальника 3 регионального отдела надзорной деятельности Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 28 марта 2013 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

на постановление N 210 заместителя начальника 3 регионального отдела надзорной деятельности Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 28 марта 2013 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением N 187 заместителя начальника 3 регионального отдела надзорной деятельности Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 28 марта 2013 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "***" - без удовлетворения.

Постановлением N 210 заместителя начальника 3 регионального отдела надзорной деятельности Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 28 марта 2013 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "***" - без удовлетворения.

Представитель ООО "***" *** Л.С. обратилась в суд с жалобами на постановления должностных лиц и решения судьи, в которых ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что при принятии решений судья не учёл, что общество привлечено по ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ к административной ответственности за нарушения законодательства о пожарной безопасности, выявленные в ходе одной проверки, на одном объекте и в одно время, в связи с чем подлежали применению положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В жалобе на постановление должностного лица N 187 заявитель также ссылается на то, что с учётом характера совершённого правонарушения, отсутствием вреда или угрозы его причинения Обществу необходимо было назначить наказание в виде предупреждения; ООО "***" не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, так как не извещалось должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, извещение получено секретарём; суд не произвёл оценку и не исследовал представленные доказательства; Управляющей компанией был назначен ответственный за пожарную безопасность здания и была разработана и передана Обществу "Инструкция для арендаторов о мерах пожарной безопасности и эвакуации на территории делового центра "***", которая была вывешена для обозрения в помещении Общества; в удостоверении на имя сотрудника общества *** В.В., указано что он прошёл проверку знаний требований охраны труда, в программе обучения которого указано, в том числе "пожарная профилактика, анализ пожарной опасности, противопожарные требования" и пр; свидетель *** О.И., допрошенный в судебном заседании, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

В жалобе на постановление должностного лица N 210 заявитель также ссылается на то, что вывод о том, что эвакуационные выходы не соответствуют расчётному расстоянию по установленной формуле, носит предположительный характер, так как реальных измерений произведено не было; Общество, как арендатор, не несёт обязанностей по соблюдению пожарной безопасности; суд не учёл, что, согласно разрешительному письму МЧС N 5533 от 03.12.2010 года, проект перепланировки не противоречит обязательным требованиям пожарной безопасности.

В судебное заседание представитель ООО "***", о времени и месте рассмотрения дела извещённый в установленном порядке, не явился, не подавал ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об изменении постановлений должностного лица и решений судьи выводам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности 13 марта 2013 года в 12 часов 30 минут помещений, арендуемых ООО "***", расположенных по адресу: ***, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: отсутствует инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре (ППР п.12), не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности на объекте (ППР п.460), к работе допущены лица не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности (ППР п.3). За нарушение указанных требований пожарной безопасности Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также в ходе проверки выявлено, что из помещений на 5-м этаже эвакуационные выходы, их количество и ширина не определены в зависимости от максимального возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей до ближайшего эвакуационного выхода, при этом из левой части этажа имеется только 1 выход из общего зального помещения, а из правой - 2 нерассредоточенных выхода (расстояние между ними 6, 9 м.), что не соответствует расчётному расстоянию по установленной формуле (ч. 1, 2 ст. 6, ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.1330.2009 п.4.2). За нарушение указанных требований пожарной безопасности Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и вина ООО "***" в их совершении подтверждается: распоряжением N 129 о поведении плановой выездной проверки от 28 февраля 2013 года; протоколом осмотра N 187; актом проверки N 129 от 28 марта 2013 года; протоколами об административном правонарушении N 187 от 18 марта 2013 года и N 210 от 18 марта 2013 года; договором аренды от 1 октября 2010 года между Компанией с ограниченной ответственностью "***" (арендодатель) и ООО "***" (арендатор); показаниями старшего инженера 3 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве *** О.И., согласно которым в ходе проведённой проверки были установлены нарушения пожарной безопасности, связанные с несоблюдением требований, предъявляемым к эвакуационным путям - количеству и ширине эвакуационных выходов, при этом, несмотря на то, что ООО "***" действительно представило письмо МЧС N 5533 о соответствии проекта перепланировки помещений требованиям пожарной безопасности, данный документ составлялся без выхода и реального осмотра помещений на основании лишь информации от ООО "***" и носил лишь информационный характер, а при выходе на место вышеуказанные нарушения пожарной безопасности были выявлены. Также на момент проверки инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре и о мерах пожарной безопасности не были разработаны, имелась лишь общая "инструкция" - памятка арендаторам о необходимости соблюдения пожарного режима, в которой ООО "***" вообще не упомянута и которая не является вышеуказанными инструкциями и не может их заменять, ООО "***" должно иметь собственные инструкции. Сотрудник ООО "***" *** присутствовал при проведении проверки, не предъявлял документов о прохождении обучения мерам пожарной безопасности, имел лишь удостоверение об обучении мерам по охране труда.

Протоколы об административных правонарушениях и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них у суда, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления факта совершения ООО "***" административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, о времени и месте рассмотрения дела на 28 марта 2013 года в 10 часов 00 минут и 10 часов 15 минут ООО "***" было извещено в установленном законом порядке (извещения были вручены 19 марта 2013 года секретарю Общества им присвоены входящие номера N 1637 и N 1638), что, вопреки доводу жалобы, является надлежащим извещением.

Показания старшего инженера 3 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве *** О.И. последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела. Указанный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, не имеется, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые им, достоверными.

Довод жалобы о том, что факт отсутствия инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре и не разработке инструкции о мерах пожарной безопасности на объекте не установлен, поскольку в помещении Общества имелась "Инструкция для арендаторов о мерах пожарной безопасности и эвакуации на территории делового центра "***" является несостоятельным, поскольку, установлено, что данная инструкция носит общий информативный характер для всех арендаторов, ООО "***" в ней не указано, при этом Общество не разработало собственные инструкции.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, помимо собственников помещений, несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п.п. 6.17.1 и 6.17.3 Долгосрочного договора аренды от 1 октября 2010 года, арендатор (ООО "***") обязан соблюдать и выполнять все правила пожарной безопасности, изложенные в законодательстве Российской Федерации, нести ответственность за соблюдение норм пожарной безопасности в помещениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО "***" является надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что разрешительное письмо МЧС N 5533 от 03.12.2010 года, из которого следует, что проект перепланировки, предложенный ООО "***", не противоречит обязательным требованиям пожарной безопасности, принято без визуального осмотра объекта, на основании представленных организацией документов, в то время как нарушения были выявлены во время выездной проверки на объекте.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении указанных постановлений судьей Останкинского районного суда г.Москвы положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения правил пожарной безопасности, выявленные в зданиях ООО "***" в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения 3-его регионального отдела надзорной деятельности Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве N129 от 28 февраля 2013 г., были допущены ООО "***" в результате бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении ООО "***" было подведомственно одному судье.

Следовательно, ООО "***" совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом характера и степени общественной опасности выявленных нарушений требований пожарной безопасности, данных о юридическом лице, в отношении которого ведётся дело об административных правонарушениях, считаю необходимым назначить ООО "***" наказание в виде административное штрафа в размере 150 000 рублей. Оснований для признания совершённого Обществом правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делам об административных правонарушениях допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобы защитника ООО "***" *** Л.С. удовлетворить частично.

Постановление N 187 заместителя начальника 3 регионального отдела надзорной деятельности Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 28 марта 2013 года, постановление N 210 заместителя начальника 3 регионального отдела надзорной деятельности Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 28 марта 2013 года, решения судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, вынесенные в отношении ООО "***" по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить и назначить ООО "***" по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко