Решение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 7-2362/13 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - лишение водительских прав - переквалификация - умысел)

Решение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 7-2362/13

Судья Мухина Н.А. Дело N 7-2362

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката *** А.А. в интересах Карлусова В.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года, которым

Карлусов ВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

16 мая 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

28 июня 2013 года в 10 часов 25 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Карлусова В.В. за нарушение п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ составлен протокол *** N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник *** А.А. в интересах Карлусова В.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит о переквалификации действий Карлусова В.В. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку Карлусов В.В. не был осведомлён о факте дорожно-транспортного происшествия, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел.

В судебное заседание Карлусов В.В. не явился, извещен о разбирательстве дела, защитник - адвокат *** А.А. поддержал доводы жалобы.

Полагаю рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав защитника *** А.А., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Карлусов В.В., управляя 16 мая 2013 года в 09 часа 20 минут в г.Москве по ул.Молостовых, д.19, корп.4 автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5, 2,6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт административного правонарушения и вина Карлусова В.В. в его совершении подтверждаются исследованными судом материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Карлусова В.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 28.06.2013 г. (л.д.3); справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой, у владельца автомобиля *** на указанном транспортном средстве имеются повреждения (л.д.3); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.6), показаниями свидетеля *** Р.М., показаниями свидетеля *** О.Д.; карточкой учета транспортных средств (л.д.10); протоколом осмотра транспортных средств автомобилей *** и ***, которые имеют схожие повреждения (л.д.15); фотографиями поврежденных автомобилей (л.д.16,17).

Суд полагает исключить из мотивировочной части ссылку на объяснения свидетеля *** В.В., поскольку как установлено в судебном заседании, *** В.В. не является участником данного административного дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Исследованные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволяют суду установить вину Карлусова В.В. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.2.5, 2.6 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы Карлусова В.В. о том, что им не было замечено признаков ДТП, об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, признаются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом материалов дела, направлен на переоценку исследованных судом доказательств и, как следствие, стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку совокупность доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, позволяет суду установить, что Карлусов В.В., зная о совершенном дорожно- транспортном происшествии в результате столкновения с другим автомобилем и характере полученных автомобилями повреждений, умышленно, в нарушение п.2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Указанные требования ПДД РФ водитель Карлусов В.В не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные правила Карлусовым В.В. также не были выполнены. В материалах дела отсутствуют сведения об оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия необходимых документов, то есть выполнения требований п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с чем, квалификация действиям Карлусова В.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является правильной и оснований для переквалификации действий Карлусова В.В. на ч.1 ст.12.27 суд не усматривает.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не усматривается.

В то же время полагаю постановление изменить, исключив из мотивировочной части ссылку на показания свидетеля *** В.В., поскольку *** В.В. не является участником данного административного дела и ошибочная ссылка на указанную фамилию отношения к делу не имеет, исключение ссылки не влияет на законность и обоснованность постановления, согласно которому вина заявителя Карлусова В.В. подтверждается достаточными доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Карлусова ВВ изменить, исключив из мотивировочной части ссылку на показания свидетеля *** В.В.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко