Решение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 7-2438/13 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - протокол осмотра транспортного средства - административное расследование - лишение водительских прав)

Решение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 7-2438/13

Судья Ковалевская Т.В.

Дело N 7-2438

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Синченко С.Р. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, которым

Синченко СР признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

09 июня 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

09 июля 2013 года в 17 часов 20 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Синченко С.Р. в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол *** N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Синченко С.Р. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие умысла в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, поскольку ей не было известно о произошедшем ДТП, ударов, звуков, соприкосновения автомобилей она не слышала; судьей неправомерно не приняты во внимание показания свидетеля *** Е.А.; протокол осмотра транспортных средств не может являться доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением норм Административного регламента МВД.

В судебное заседание защитник Синченко С.Р. по доверенности *** К.Е. явилась, доводы жалобы поддержала.

Синченко С.Р. в суд второй инстанции не явилась, извещена о разбирательстве дела надлежащим образом. Полагаю рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав защитника *** К.Е., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Синченко С.Р., управляя 09 июня 2013 года в 15 часов 20 минут по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Фрунзенская, д.5 автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, в результате чего последнему были причинены повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Факт административного правонарушения и вина Синченко С.Р. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Синченко С.Р. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; рапортом инспектора ГИБДД; объяснениями *** Н.Б.; схемой места ДТП; протоколом осмотра транспортного средства; фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления вины Синченко С.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследованные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, позволяют суду установить вину Синченко С.Р. в совершенном ею административном правонарушении, поскольку она в нарушение п.2.5 ПДД РФ умышленно оставила место ДТП, участником которого она являлась. Из ее объяснений и иных материалов дела, непосредственно после совершения ДТП, следует, что она, не почувствовав соприкосновения транспортных средств, оставила место ДТП.

Из объяснений *** Н.Б., данных ею в ходе административного расследования и предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, она припарковала свой автомобиль по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Фрунзенская, д.5 и когда пришла в 15 часов 10 минут, очевидцы сообщили ей, что ее машину поцарапали. Были повреждены передний бампер и левое крыло. Виновницу очевидцы пытались остановить, но она, не обращая внимания, скрылась с места ДТП. Прохожие записали номер ее автомобиля *** и марку - ***.

Показания *** Н.Б. последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и иными материалами дела, ранее она с Синченко С.Р. знакома не была, в связи с чем, не усматриваю причин для ее оговора со стороны *** Н.Б., а ее показания признаю достоверными.

Характер, локализация повреждений автомобилей, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что Синченко С.Р. была осведомлёна о произошедшем столкновении транспортных средств, однако с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, что предусмотрено ч.1 ст.25.6 КоАП РФ.

В силу изложенного показания свидетеля *** Е.А. правомерно оценены судьей районного суда критически, поскольку они с Синченко С.Р. являются близкими родственниками и *** Е.А. является лицом, заинтересованным в благоприятном для Синченко С.Р. исходе дела, кроме того *** Е.А. непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия не присутствовала.

Довод жалобы Синченко С.Р. о том, что не является надлежащим доказательством протокол осмотра транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, нельзя признать обоснованным, поскольку осмотр транспортного средства производился в соответствии с требованиями ст. 27.9 К РФ об АП. Протокол осмотра составлен без нарушений действующего законодательства, надлежащим должностным лицом. В связи с чем, данный довод Синченко С.Р. направлен на исключение указанного протокола из материалов дела, и переоценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Синченко С.Р. не выполнила, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Синченко С.Р. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым и минимальным в пределах санкции статьи.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Синченко С.Р.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Синченко СР - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко