Решение Московского городского суда от 2 октября 2013 N 7-2446/13 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - лишение водительских прав - государственные регистрационные знаки - полиция)

Решение Московского городского суда от 2 октября 2013 N 7-2446/13

Судья Сусина Н.С. Дело N 7-2446

Р Е Ш Е Н И Е

2 октября 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тазьбы Л.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года, которым

Тазьба ЛВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

03 июля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

26 июля 2013 года в 17 часов 10 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Тазьбы Л.В. за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол *** N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Тазьба Л.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой, не оспаривая своей вины в совершенном административном правонарушении, ставит вопрос о его изменении в части назначенного наказания, в связи с тем, что судьей не учтено, что автомобиль является необходимым для него средством передвижения, поскольку у него больные суставы, а также безаварийное вождение на протяжении 50 лет.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Тазьбу Л.В., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2013 года в 16 часов 15 минут водитель Тазьба Л.В., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** по Гагаринскому пер. в г. Москве в районе дома 3 стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд на стоящее транспортное средство - мотоцикл марки ***, государственный регистрационный знак ***, причинив указанному транспортному средству механические повреждения левого переднего и заднего повторителя поворота, левого зеркала, декоративной крышки, заднего крыла, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт административного правонарушения и вина Тазьбы Л.В. в его совершении подтверждаются исследованными судом материалами дела, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Тазьбы Л.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; схемой места правонарушения; объяснениями *** Д.В.; объяснениями *** С.А.; протоколом осмотра транспортного средства; фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Исследованные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволяют суду установить вину заявителя в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ заявитель не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Доводы жалобы о том, что автомобиль для заявителя является необходимым средством передвижения из-за болезни суставов, что заявитель управляет автомашиной на протяжении 50 лет без аварий, не свидетельствует о неправильности квалификации действий заявителя и применении административного наказания, которое назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкции статьи, и, вопреки доводам жалобы, изменению не подлежит.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко