Решение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 7-2518/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - истечение срока обжалования - административный штраф - ходатайство - постановление по делу об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 7-2518/13

Судья Жукова О.В.

Дело N 7-2518

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Роуд Групп" - генерального директора *** А.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, которым

отказано ООО "Роуд Групп" в рассмотрении жалобы на постановление должностного лица 77 ФА 3425425 от 22.04.2013 г. о привлечении к административной ответственности в связи с истечением срока обжалования, жалоба и приложенные документы возвращены заявителю,

установил:

постановлением 77 ФА 3425425 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 22 апреля 2013 года, ООО "Роуд Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО "Роуд Групп" *** А.А. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой, ссылаясь на его необоснованность.

Судьей районного суда вынесено указанное определение, об отмене которого просит заявитель в жалобе, ссылаясь на то, что срок на обжалование постановления не был пропущен, постановление получено 15.07.2013 г., жалоба подана 23.07.2013 г., ходатайство о восстановлении срока не было заявлено.

Представитель ООО "Роуд Групп" в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении материала, поэтому полагаю рассмотреть материал в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

Из материала усматривается, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено 22.04.2013 г.

Объективных доказательств, подтверждающих получение заявителем постановления 15.07.2013 г., в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей первой инстанции ошибочно рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку такое ходатайство не было заявлено.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на определение, поскольку по существу судьей правильно признано, что срок на подачу жалобы пропущен, поэтому материал возвращен заявителю.

Согласно почтовому идентификатору постановление о привлечении к административной ответственности отправлено заявителю 26.04.2013 г., получено 6.06.2013 г., жалоба подана с пропуском срока 23.07.2013 г.

При таких обстоятельствах полагаю, что правильное по существу определение судьи не подлежит отмене. Вместе с тем, суждение об отказе в восстановлении срока подлежит исключению из определения судьи.

Доводы жалобы о неправильности определения и подаче жалобы в установленный срок нельзя признать обоснованными. Ходатайство о восстановлении срока не было подано.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исключить из определения судьи вывод об отказе в восстановлении срока.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко