Решение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 7-2522/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - специальные технические средства - административные правонарушения - стоянка транспортного средства - владение и пользование)

Решение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 7-2522/13

Судья Неверова Т.В. Дело N 7-2522/13

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "***" *** Н.Н. на постановление 77 ФА N 1552645 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 декабря 2012 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "***" по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением 77 ФА N 1552645 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 декабря 2012 года владелец транспортного средства марки "* **", государственный регистрационный знак ***, ОАО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник ОАО "***" *** Н.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что автомобиль марки "*** **", государственный регистрационный знак ***, выбыло из владения и пользования ОАО "***", что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, заключённым между ОАО "***" и ООО "****", в связи с чем ОАО "***" не является собственником и владельцем указанного автомобиля.

В судебное заседание защитник ОАО "***" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён установленном порядке, не подавал ходатайство об отложении слушания, причина неявки неизвестна, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, водитель транспортного средства - автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является ОАО "***" 20 декабря 2012 года в 16 часов 42 минуты по адресу***, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвёл остановку (стоянку) транспортного средства.

Вина ОАО "***" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому водитель транспортного средства - автомобиля марки "****", государственный регистрационный знак ***, 20 декабря 2012 года в 16 часов 42 минуты по адресу: *** в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвёл остановку (стоянку) транспортного средства. При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ОАО "***", имеет идентификатор N 024, свидетельство о поверке N 176860, которая действительна до 07 июня 2017 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. В соответствии с карточкой учёта транспортных средств, владельцем транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, является ОАО "***". Согласно приложению к приказу УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 октября 2012 года N 335 действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется вдоль дома 4 (***) до пересечения с улицей ***.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ОАО "***" в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что 20 декабря 2012 года в 16 часов 42 минуты транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, находилось в собственности (владении) иного юридического лица, заявитель представил договор купли-продажи транспортного средства от 30 июня 2011 года, предметом которого является передача ОАО "***" в собственность ООО "***" автомобиля "***", идентификационный номер (VIN) ***, а также акт приёма-передачи указанного транспортного средства от 1 июля 2011 года.

Давая оценку представленным доказательствам, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что их совокупность не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, находился во владении и пользовании ООО "***", поскольку согласно п. 3.1.3 Договора купли-продажи транспортного средства от 30 июня 2011 года продавец (ОАО "***") обязан был снять транспортное средство с регистрационного учёта в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, однако на момент фиксации административного правонарушения этого не сделал.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

При этом регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция в целях обеспечения их государственного учёта, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства (п. 2 Правил).

В силу п. 24 указанных Правил регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

Поскольку транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, на момент совершения административного правонарушения не было снято с учёта в подразделениях Госавтоинспекции ОАО "***" и зарегистрировано за ООО "***", совокупность представленных заявителем доказательств (договор купли-продажи от 30 июня 2011 года и акт приёма передачи транспортного средства от 1 июля 2011 года) не свидетельствуют о том, что указанное транспортное средство в момент фикции административного правонарушения не могло находится во владении и пользовании ОАО "***".

Иных доказательств в подтверждение доводов жалобы заявителем не представлено.

В силу требования дорожного знака 3.27 приложения N 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление 77 ФА N 1552645 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 декабря 2012 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "***" по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "***" *** Н.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко