Решение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 7-2611/13 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - государственные регистрационные знаки - ходатайство о назначении экспертизы - водитель)

Решение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 7-2611/13

Судья Зельдина О.В.

Дело N 7-2611

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбиной Д.М. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым

Рыбина ДМ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

03 июня 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

10 июля 2013 года в 10 часов 40 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Рыбиной Д.М. за нарушение последней п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол *** N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Рыбина Д.М. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что она не участвовала в дорожно-транспортном происшествии; доказательств получения автомобилем марки *** повреждений от столкновения с автомобилем Рыбиной Д.М. марки *** материалы дела не содержат; протокол об административном правонарушении не может быть признан достоверным доказательством по делу, поскольку он составлен за пределами срока проведения административного расследования, который инспектором ГИБДД не продлялся; судом неправомерно не удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании Рыбина Д.М. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, выслушав Рыбину Д.М., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Рыбина Д.М., управляя 03 июня 2013 года в 21 час 30 минут автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак *** на пересечении ул. Островитянова и Академика Опарина в г. Москве, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением *** А.В., следующей по ул. Островитянова в сторону ул. Профсоюзная с причинением повреждений автомашинам, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт административного правонарушения и вина Рыбиной Д.М. в его совершении подтверждаются исследованными судом материалами дела, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Рыбиной Д.М. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места ДТП с описанием внешних повреждений; объяснениями *** А.В., данными им в ходе административного расследования; актом осмотра транспортного средства; фототаблицей; показаниями свидетеля *** А.В., данными им в судебном заседании суда первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что Рыбина Д.М. не совершала дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля *** А.В., допрошенного в суде первой инстанции и предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что 03 июня 2013 года он управлял автомобилем марки ***, госномер ***, двигался со скоростью 40км/ч по ул. Островитянова в направлении ул. Профсоюзная, располагая машину в правом ряду движения. Водитель автомашины марки Вольво стал перестраиваться в его ряд движения из соседней полосы, без включения соответствующего сигнала, не учитывая, что по полосе прямолинейно без изменения направления движется автомашина *** А.В., в результате чего произошло столкновение: передней частью автомашина марки Вольво столкнулась с левой частью заднего бампера автомашины *** А.В., от чего его автомобиль пошатнулся, возникли повреждения бампера автомашины в виде царапины и потертости. *** А.В. подал звуковой сигнал, привлекая внимание водителя автомашины ***, но автомобиль Вольво объехал его автомашину и уехал с места ДТП.

Оснований не доверять указанным показаниям у судьи не имелось.

Характер, локализация повреждений автомобилей, обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что Рыбина Д.М. была осведомлена о произошедшем столкновении транспортных средств, однако с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств получения автомобилем марки *** повреждений от столкновения с автомобилем Рыбиной Д.М. марки *** материалы дела признаются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд не может признать состоятельным довод жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан достоверным доказательством по делу, поскольку он составлен за пределами срока проведения административного расследования, который инспектором ГИБДД не продлялся, поскольку по запросу судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года получено определение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 03 июля 2013 года, свидетельствующее о том, что сроки административного расследования продлены до 03 августа 2013 года.

Нарушений процедуры административного расследования не установлено.

Довод жалобы о том, что судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, нельзя признать обоснованным, поскольку в порядке ст. 24.4 КоАП РФ вопрос об удовлетворении того или иного ходатайства является правом судьи, а не его обязанностью. Совокупность имеющихся доказательств, являлась достаточной для установления вины Рыбиной Д.М., в истребовании дополнительных доказательств, у суда основания отсутствовали. Мотивы отклонения заявленных Рыбиной Д.М. и ее защитником ходатайств, изложенные в определениях судьи, признаю обоснованными.

Доводы жалобы заявителя в целом сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и направлены на избежание Рыбиной Д.М. административной ответственности за совершенное правонарушение.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Рыбиной Д.М. в совершении инкриминируемого ей деяния.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные правила не были выполнены, поэтому действия заявительницы правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Рыбиной Д.М. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко