Решение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 7-2627/13 (ключевые темы: ДТП - лишение водительских прав - умысел - административные правонарушения - первая помощь)

Решение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 7-2627/13

Судья Абрамова Е.Д. Дело N 7-2527

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** Д.В., действующего в интересах Гнедых А.С., на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым

Гнедых АС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

03 июля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

17 июля 2013 года в 15 часов 00 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Гнедых А.С. за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол *** N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник *** Д.В., действующий в интересах Гнедых А.С., обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствие события административного правонарушения, ссылаясь на то, что у него отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он совершив наезд на пешехода *** О.П., оказал ей первую помощь, претензий к нему она не имела, в связи с чем, они разошлись по обоюдному согласию, что свидетельствует о том, что место ДТП было им оставлено без осознания того, что он в нем участвовал.

В судебное заседание Гнедых А.С. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Гнедых А.С., защитника *** Д.В., допрошенную в качестве свидетеля потерпевшую *** О.П., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2013 года в 18 часов 15 минут Гнедых А.С., управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д.19, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на пешехода *** О.П., после чего оставил место ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Факт административного правонарушения и вина Гнедых А.С. в его совершении подтверждаются исследованными судьей материалами дела в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Гнедых А.С. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; телеграммой ГП N 162 г. Москвы; заявлением *** О.П.; объяснениями *** О.П.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В суде второй инстанции в качестве свидетеля допрошена потерпевшая *** О.П., которая показал, что водитель автомашины сдавал задним ходом и задел ее, после этого ушибы обработал зеленкой, оставил свои координаты, на следующий день потерпевшая обратилась в травмпункт и сказала, что был наезд автомобиля, сообщила номер автомашины, марку, данные водителя, не думая, что его привлекут к ответственности. В день ДТП забирала внучку из детского сада, наезд совершен при ребенке, которого она успела оттолкнуть, с места ДТП потерпевшая уехала первой.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела.

Исследованные по делу доказательства, которым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволяют установить вину Гнедых А.С. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно- транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что у Гнедых А.С. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку ему не было известно о произошедшем ДТП, направлен на переоценку исследованных судьей доказательств и, как следствие, стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку совокупность доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, позволяет установить, что Гнедых А.С, зная о совершенном дорожно-транспортном происшествии - наезде на пешехода *** О.П., умышленно оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив требование п.2.5 ПДД РФ,.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Гнедых А.С. не выполнил, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено Гнедых А.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко