Решение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 7-2644/13 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - административные правонарушения - лишение водительских прав - рабочее место)

Решение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 7-2644/13

Судья Базаров С.Н.

Дело N 7-2644

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симонова П.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года, которым

Симонов ПВ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

17 июня 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

13 августа 2013 года в 18 часов 45 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Симонова П.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол *** N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Симонов П.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что материалами дела его вина не подтверждена; в момент дорожно-транспортного происшествия, описываемого в протоколе об административном правонарушении, Симонов П.В. находился на своем рабочем месте, что подтверждается справкой и путевым листом; протокол об административном правонарушении не может являться доказательством его вины, поскольку составлен не на месте совершения административного правонарушения, а по окончании административного расследования; показания свидетеля *** Н.Ф. не могут быть признаны достоверными, поскольку он ранее указывал на то, что административное правонарушение совершено водителем автомобиля ***, темно-зеленого цвета, в то время как Симонов П.В. является собственником автомобиля марки *** зеленого цвета; данные видеорегистратора не могут быть признаны достоверными, поскольку их точное происхождение неизвестно.

В судебное заседание Симонов П.В. и его защитник *** Р.Г. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав Симонова П.В. и его защитника *** Р.Г., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2013 года примерно в 15 часов 20 минут у дома 16 корпус 9 по Ленинградскому шоссе в г. Москве, водитель Симонов П.В., управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, стал участником столкновения с автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт административного правонарушения и вина Симонова П.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Симонова П.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; карточкой учета транспортных средств; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП; объяснениями *** Н.Ф.; протоколом осмотра транспортного средства; фототаблицей; записью видеорегистратора.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что материалами дела вина Симонова П.В. не подтверждена, опровергается совокупностью документов, исследованных в судебном заседании, оценка которым дана судьей в порядке ст.26.11 КоАП РФ, которые последовательными, не противоречивы, обоснованно приняты судьей и положены в основу постановления, совокупность которых позволяет достоверно установить вину Симонова П.В. в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

Довод жалобы о том, что в момент ДТП Симонов П.В. находился на своем рабочем месте, что подтверждается справкой и путевым листом, не может быть признан состоятельным, поскольку представленные им документы опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством его вины, поскольку составлен не на месте совершения административного правонарушения, а по окончании административного расследования, признается необоснованной в силу того, что согласно п.6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В жалобе заявитель ссылается на то, что показания свидетеля *** Н.Ф. не могут быть признаны достоверными, поскольку он ранее указывал на то, что административное правонарушение совершено водителем автомобиля ***, темно-зеленого цвета, в то время как Симонов П.В, является собственником автомобиля марки *** зеленого цвета.

Показаниям свидетеля *** Н.Ф. о том, что на стоянке у дома N 16 строение 9 в районе 16 часов 55 минут он обнаружил повреждения на своем автомобиле марки *** госномер *** в виде повреждения задней и передней дверей, арки заднего правого колеса и бампера и со слов постороннего прохожего ему стало известно, что повреждения нанесла автомашина марки ***, темно - зеленого цвета, госномер ***, - судьей дана надлежащая оценка.

При этом судьей учтено, что свидетель с Симоновым П.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется, в связи с чем, сведения, сообщённые им, правильно оценены судьей как достоверные. Ссылка свидетеля на информацию постороннего прохожего о темно-зеленом цвете автомашины, совершившей столкновение, не влияет на установление события административного правонарушения и квалификацию действий.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей учтена также запись с видеорегистратора как достоверная, приобщена к материалам дела, которые оценены судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей не установлена возможность столкновения автомобилей при описанных в протоколе обстоятельствах, суд находит несостоятельным, поскольку нарушения, которые были получены автомобилями, установлены исследованными в ходе судебного разбирательства протоколом осмотра транспортных средств и фото - таблицей, имеющимися в материалах дела. Осмотры транспортных средств производились в соответствии с требованиями ст. 27.9 К РФ об АП, протоколы осмотра составлены без нарушений действующего законодательства, правомерно признаны судьей допустимыми доказательством по делу.

Необходимость в проведении экспертизы отсутствует, поскольку сам механизм причинения повреждений транспортным средствам, характер и степень данных повреждений, не являются предметом рассмотрения данного дела, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 К РФ об АП составляет факт оставления участником ДТП в нарушение п.2.5 ПДД РФ места ДТП.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования заявителем не выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено Симонову П.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу Симонова П.В. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко