Решение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 7-2663/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - участник дорожно-транспортного происшествия - уступить дорогу - административная ответственность - водитель)

Решение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 7-2663/13

Судья Бахвалов А.В.

Дело N 7-2663

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Круглова А.А. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г., которым

постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 13 февраля 2013 года в отношении Круглова Александра Александровича оставлено без изменения, жалоба Круглова А.А. - без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

13 февраля 2013 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Круглова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Инспектором ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 13 февраля 2013 года в отношении Круглова А.А. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Круглов А.А. подал жалобу в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд, Круглов А.А. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, полагая, что всем доводам его жалобы судьей районного суда оценка не дана; указывает при этом на неправильно установленные судом обстоятельства, не дана правовая оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия *** В.Г.; ссылается на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ указан только один участник ДТП - Круглов А.А., не принимая во внимание при этом степень вины другого участника ДТП *** В.Г.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Круглова А.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Из дела усматривается, что 01 февраля 2013 года в 08 часов 55 минут по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д.19 водитель Круглов А.А., управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, при совершении поворота налево в нарушение п.13.12 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением *** В.Г., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, после чего произошло столкновение автомобилей.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Указанные требования ПДД РФ водителем Кругловым А.А. не выполнены, после чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***.

Факт административного правонарушения и виновность Круглова А.А. в его совершении подтверждены исследованными судьей доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: справкой о ДТП; схемой места ДТП; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Круглова А.А. за нарушение п. 13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13; объяснением *** В.Г.; фототаблицей.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о виновности другого участника ДТП *** В.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности/невиновности другого участника ДТП, а устанавливается наличие в действиях привлеченного к ответственности лица или отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях Круглова А.А.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП -*** В.Г. в рамках рассмотрения данного дела судьей не проверяется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено лицо, привлекаемое к административной ответственности, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из анализа норм действующего административного законодательства усматривается, что протокол об административном правонарушении может быть составлен только в отношении одного лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, не усматриваю причин для отмены решения суда в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении не указан второй участник дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что судьей не дана правовая оценка доводам жалобы Круглова А.А., нельзя признать обоснованным, поскольку судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года,- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко