Решение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 7-2687/13 (ключевые темы: специальное разрешение - безопасность дорожного движения - срок давности привлечения к административной ответственности - технический надзор - перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов)

Решение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 7-2687/13

Судья Котенёва В.В.

Дело N 7-2687

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора БДД отделения технического надзора МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** В.Ю. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "СК Высота" прекратить за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

16 июля 2013 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Высота" в связи с тем, что в действиях ООО "СК Высота" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

16 июля 2013 года инспектором БДД МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** В.Ю. в отношении ООО "СК Высота" за нарушение п. 23.5 ПДД РФ составлен протокол *** N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Государственным инспектором БДД отделения технического надзора МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** В.Ю. подана жалоба на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судьей районного суда норм материального права; отсутствием нарушения норм процессуального права при привлечении юридического лица к административной ответственности, поскольку для составления протокола об административном правонарушении генеральный директор ООО "СК Высота" был лично извещен инспектором посредством телефонной связи, по адресу электронной почты, указанной директором, посредством почтовой связи.

В судебное заседание представитель ООО "СК Высота" по доверенности *** Н.Н. явилась, доводы жалобы не признала по основаниям, изложенным в ходатайстве, просила оставить постановление суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Государственный инспектор БДД отделения технического надзора МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** В.Ю. в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "СК Высота" по доверенности *** Н.Н., прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ООО "СК Высота" 17 июля 2013 года, ООО "СК Высота" 01 июня 2013 года в 17 часов 45 минут на 92 км МКАД г. Москвы нарушило требования п. 23.5 ПДД РФ и п.п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", поскольку перевозило транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** групногабаритный груз, габаритные параметры которого по длине составили 13 метров 30 см, без специального разрешения.

Ответственность по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом под перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения, а также при отклонении от указанного в специальном разрешении маршрута движения в указанной части данной статьи, понимается совершение этих действий в нарушение "Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ", утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 года (с измен. и доп.).

Пунктом 23.5 ПДД РФ предусмотрено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 1.2 названной Инструкции определено, что под тяжеловесным грузом надлежит понимать транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и(или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1. В разделе I Приложения 1 приведены параметры автотранспортных средств категорий 1 и 2, включая соотношения осевой массы автомобильных транспортных средств (в зависимости от количество осей), соотношение полной массы автомобильных транспортных средств (с градацией по количеству осей) и расстояние между крайними осями транспортного средства, габариты автомобильных транспортным средств.

Судья районного суда, выслушав представителя ООО "СК Высота", исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что в действиях ООО "СК Высота" отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ООО "СК Высота" крупногабаритный груз не перевозило, так как не имело для этого физической возможности, поскольку транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** является Автобетононасосом на базе шасси марки: "***". Автобетононасос является полностью автономным передвижным комплексом с раскладывающейся стрелой, смонтированной на тяжелое четырехколесное шасси с колесной формулой 8х4. Автобетононасос не предназначен для перевозки грузов, а предназначен для приема свежеприготовленной бетонной смеси от специализированных бетонотранспортных средств и подачи ее в горизонтальном и вертикальном направлениях к месту укладки.

Вместе с тем, с данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку ООО "СК Высота" перевозило транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** групногабаритный груз, габаритные параметры которого по длине составили 13 метров 30 см, без специального разрешения, при том, что данное разрешение обязательно.

Поскольку приведенные в жалобе доводы являются существенными, судьей неправильно применены нормы материального права при рассмотрении данного дела, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение имело место 01 июня 2013 г., как указано в протоколе об административном правонарушении, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек 01 сентября 2013 г.

После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 1 п. 2, п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку на день рассмотрения дела в Московском городском суде 30 сентября 2013 г. сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ истекли, дальнейшее производство по делу не допускается, производство по делу должно быть прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, часть 1 пункт 2 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает возможность изменения постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление судьи не может быть признано обоснованным, но учитывая то, что по делу истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также то, что прекращение производства по делу за истечением срока давности ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения, что улучшает его положение, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Учитывая указанное правило, обстоятельства дела, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СК Высота" по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко