Решение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 7-2702/13 (ключевые темы: дорожные знаки - производство по делам об административных правонарушениях - дорожное движение - специальные технические средства - государственные регистрационные знаки)

Решение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 7-2702/13

Судья Устинова О.В.

Дело N 7-2702

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Е.А. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года, которым

жалоба **** Е.А. на постановление 77 ФА **** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** Е.А. от 23 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ оставлена без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Е.А. от 23 апреля 2013 года собственник транспортного средства марки "**** " государственный регистрационный знак *** *** Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Не согласившись с постановлением должностного лица, *** Е.А. подана жалоба в Хамовнический районный суд, судьей которого вынесено обжалуемое в настоящем судебном заседании решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Е.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и постановления должностного лица, указывая, на то, что её автомобиль был припаркован перед знаком 3.27 Приложения N 1 ПДД РФ, то есть вне зоны его действия.

В судебное заседание **** Е.А. явилась, жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав **** Е.А., прихожу к следующему.

При рассмотрении дела судьей районного суда было установлено, что 23 апреля 2013 года в 15 час. 23 мин. по адресу: г. Москва, *** п-т, д. ** собственник автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** *** Е.А., в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства, что подтверждается материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки (ПаркРайт N N005, свидетельство о поверке N 165359, прибор прошёл поверку, которая действительна до 07 июня 2017 года).

Судья пришел к выводу, что не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

При этом судьей указано в решении, что **** Е.А. не представлено достаточных объективных доказательств, подтверждающих, что она не владела указанным автомобилем в момент фотофиксации правонарушения.

Между тем данные вывод судьи не соответствует обстоятельствам дела, которые неполно исследованы судьей.

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которое гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и материалов видеофиксации усматривается, что в зоне фиксации остановки автомобиля *** Е.А. по адресу: г. Москва, ***, д. *** установлен дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ. При этом из материала видеофиксации очевидно усматривается, что автомобиль остановлен перед знаком 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ.

В соответствии с Приложением 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 "Конец зоны действия" или применением таблички 8.2.2 "Зона действия" в месте установки знака 3.27 либо установкой в конце зоны действия знака 3.27 знака 3.31 "Конец зоны всех ограничений".

В силу п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ заявитель обязан доказывать свою невиновность, но оснований к тому не имеется, поскольку доказательства его вины в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствуют.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из поступившего по запросу Московского городского суда ответа на запрос в виде схемы дисклокации дорожных знаков на участке дороги по адресу: Москва, ****, д. *** дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ не расположен.

Кроме того, из представленной дислокации усматривается, что в районе дома 40 Комсомольский проспект пересекается с ул. 3-я ***, образуя перекресток, тем самым прерывая действие знаков 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ, установленных ранее д. 40 по ***проспекту.

Таким образом, доказательств того, что на зону остановки автомашины заявителя распространялось действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, не имеется, а, следовательно, автомобиль **** Е.А., остановленный перед знаком 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ в момент фиксации правонарушения не находился в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

В силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п.3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года, а также постановление 77 ФА **** от 23 апреля 2013 года инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года по жалобе **** Е.А., постановление 77 ФА *** от 23 апреля 2013 года инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении **** Е.А. прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Судья Московского

городского суда О.Н. Буренина