Решение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 7-2713/13 (ключевые темы: полезная модель - патент - проведение экспертизы - ответственное хранение - изобретение)

Решение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 7-2713/13

Судья Сусина Н.С.

Дело N 7-2713

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО "Форвард" - генерального директора *** Е.И. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г., которым

ООО "Форвард" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 7.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере *** рублей в доход государства,

установил :

05 июля 2013 года старшим оперуполномоченным по ОВД 9-го отдела УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "Форвард" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.12 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе на указанное постановление законный представитель ООО "Форвард" генеральный директор - *** Е.И. просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывая на невиновность юридического лица, поскольку ни в одном объекте продукции ООО "Форвард", представленных для проведения экспертизы и вынесения заключения, не содержится каждый признак полезной модели, что свидетельствует об отличии продукции от запатентованной полезной модели; заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт вышел за пределы специальных познаний, в выводы эксперта являются необоснованными; вещественные доказательства, изымаемый на основании обжалуемого постановления суда, на ответственное хранение ООО "Форвард" не передавались, протокол изъятия вещей не составлялся; протокол об административном правонарушении составлен за пределами сроками административного расследования; заключение эксперта основано на недействующем на момент его составления патенте.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав представителей ООО "Форвард" по доверенностям *** А.В., *** Р.Н., поддержавших доводы жалобы, свидетелей - экспертов *** Л.Ф., *** Н.Г., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует и судьей районного суда при рассмотрении дела установлено, что 01 октября 2012 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, ООО "Форвард", нарушив положения ст.ст. 1229, 1351, 1354, 1358 ч.4 ГК РФ, незаконно использовало полезную модель, права на которую на основании патента N 108821 принадлежат ООО "***". Незаконное использование выразилось в хранении, предложении к продаже и продаже пьезоэлектрических газовых зажигалок в количестве 368 650 штук, в конструкции которых присутствуют существенные отличительные признаки запатентованной ООО "***" полезной модели по патенту N 108821 "Пьезоэлектрическая газовая зажигалка".

Факт административного правонарушения и виновность ООО "Форвард" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, подтверждается: заявлением учредителя ООО "***", патентом на полезную модель N 108821 на пьезоэлектрическую газовую зажигалку, правообладателем которой является ООО "***", автором *** Ш.В. и описанием полезной модели; объяснениями учредителя ООО "***" *** Н.В.; товарной накладной; заключением специалиста по вопросу о нарушениях патентных прав при реализации ООО "Форвард" пьезоэлектрических зажигалок с фонариком и пьезоэлектрических зажигалок с запахом; учредительными документами ООО "***"; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу вещей и документов, изъятия вещей и документов от 01 октября 2012 года; фототаблицей; накладной; учредительными документами ООО "Форвард"; книгой покупок; книгой продаж; справкой ФИПС; заключением эксперта по вопросу об использовании ООО "Форвард" запатентованных технических решений в пьезоэлектрических зажигалках со светодиодной лампой и в пьезоэлектрических зажигалках с наклейками, пропитанными душистым веществом; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ООО "Форвард" по ч.2 ст. 7.12 05 июля 2013 года.

Кроме того, виновность ООО "Форвард" подтверждается показаниями свидетеля *** Л.Ф., допрошенной в суде второй инстанции с предупреждением ее об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которая пояснила, что она является экспертом, патентным поверенным РФ, имеющей регистрационный номер 629, высшее образование, которая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указала, что при проведении экспертизы, ей были предоставлены следующие материалы: 39 образцов зажигалок - 24 образца MF-218 и 15 образцов MF-219, изъятых в ООО "Форвард" и 10 образцов зажигалок ООО "***" - 5 образцов со светодиодной лампой и 5 образцов с наклейками, пропитанными душистым веществом. При сравнительном анализе образцов пьезоэлектрических газовых зажигалок, изъятых в ООО "Форвард" и образцов пьезоэлектрических газовых зажигалок патентообладателя ООО "***", она пришла к выводу о том, что в пьезоэлектрических газовых зажигалках, изъятых в качестве образцов в ООО "Форвард" присутствуют технические решения, на которые ООО "***" получил патент 108821 на полезные модели "Пьезоэлектрическая газовая зажигалка". В связи с чем, пришла к выводу о том, что ООО "Форвард" незаконно использует полезные модели, патентообладателем которых является ООО "***". Эксперт подтвердила данное ею заключение.

Оснований не доверять показаниям эксперта не имеется,поскольку объяснения согласуются с материалами дела, заключением, составленным в рамках рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании суда второй инстанции была допрошена в качестве свидетеля специалист *** Н.Г., патентно - техническое заключение которой было представлено представителя ООО "Форвард", которая будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что для проведения патентно - технического заключения в ее распоряжение были предоставлены копии патентов РФ с описанием полезной модели N 84949 и 108821, а также изделия готовой продукции - зажигалка в количестве 3 штук. При исследовании она пришла к выводу о том, что ни в одном объекте из представленных на исследование трех зажигалок, реализуемых ООО "Форвард", не содержится каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патентам РФ N 84948 и 108821 либо эквивалентные им. Представленные три объекта зажигалок, реализуемых ООО "Форвард" не признаются использованными в смысле положений п.3 ст. 1358 ГК РФ.

Оценивая показания экспертов, полагаю, что судьей правомерно признано обоснованным заключение эксперта *** Л.Ф., которое составлено в результате вынесения судьей определения о назначении экспертизы от 4.10.2012 г., эксперт *** Л.Ф. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, заключение научно обосновано, составлено специалистом, имеющим специальное образование "патентоведение".

Заключение эксперта *** Н.Г. составлено без назначения экспертизы в рамках настоящего дела, права и обязанности специалисту не разъяснялись, об административной ответственности специалист не предупреждалась, объекты исследования представлены на исследование с нарушением требований административного законодательства.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств и с выводами судьи первой инстанции о виновности ООО "Форвард" в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Постановление судьи мотивировано и основано на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ, любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, ООО "Форвард" незаконно использовало изобретение описанного в формуле к патенту на изобретение N 108821 "Пьезоэлектрическая газовая зажигалка", патентообладателем которого является ООО "***", то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о нарушении сроков административного расследования правового значения для квалификации деяния ООО "Форвард" по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ при соблюдении сроков давности привлечения к административной ответственности, не имеют.

Доводы жалобы заявителя о невиновности юридического лица, поскольку ни в одном объекте продукции ООО "Форвард", представленных для проведения экспертизы и вынесения заключения, не содержится каждый признак полезной модели, что свидетельствует об отличии продукции от запатентованной полезной модели, признаются необоснованными, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Кроме того, данный довод основан на заключении эксперта *** Н.Г., которому судьей первой и второй инстанции дана критическая оценка.

Не может быть признан достоверным довод жалобы о том, что заключение эксперта *** Л.Ф. не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт вышел за пределы специальных познаний, а выводы эксперта являются необоснованными, в силу того, что заключение эксперта оценено судьей первой инстанции в порядке требования ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными материалами дела, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. В связи с чем, правомерно признано судьей допустимым доказательством по делу.

Судья второй инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что вещественные доказательства, изымаемые на основании обжалуемого постановления суда, на ответственное хранение ООО "Форвард" не передавались, протокол изъятия вещей не составлялся, поскольку он опровергается исследованным судом протоколом изъятия вещей и документов от 01 октября 2012 года (л.д. 43-53), которым вещественные доказательства по делу - пьезоэлектрические газовые зажигалки в количестве 368 650 штук переданы на ответственное хранение в ООО "Форвард".

Доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о невиновности юридического лица в совершении правонарушения, о незаконности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, соответствует характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Форвард" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко