Решение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 7-2714/13 (ключевые темы: смягчающие обстоятельства - ДТП - протокол осмотра транспортного средства - лишение водительских прав - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 7-2714/13

Судья Ковалевская Т.В.

Дело N 7-2912

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рачека И.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, которым

Рачек ИВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

29 июля 2013 г. инспектором ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

7 августа 2013 года в 10 часов 40 минут старшим инспектором 3 Б ДПС П ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве в отношении Рачека И.В. за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол *** N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, Рачек И.В. считает решение судьи незаконным, поскольку вынесено в его отсутствие, не учтены смягчающие обстоятельства.

Рачек И.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что 26 июля 2013 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, 27-7 водитель Рачек И.В., управляя автомашиной марки *** госномер ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной *** госномер ***, совершив на нее наезд, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Рачека И.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора, схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; карточкой учета транспортных средств; объяснениями *** П.А., фотоматериалами, протоколом осмотра транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления вины заявителя в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследованные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, позволяют установить вину заявителя в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Характер, локализация повреждений автомобилей, установленных протоколом осмотра транспортного средства, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что заявитель был осведомлён о произошедшем столкновении транспортных средств, однако с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы заявителя о незаконности постановления, поскольку дело рассмотрено в отсутствие заявителя, не были учтены смягчающие обстоятельства, нельзя признать обоснованными.

Заявитель в жалобе не отрицает того обстоятельства, что извещен был о рассмотрении дела, однако опоздал из-за пробок на дорогах. Указанная причина не может быть признана уважительной, поэтому оснований считать, что права заявителя были нарушены, не имеется.

Других доводов, которые могут повлиять на законность постановления, в жалобе не приведено, доказательств о наличии смягчающих обстоятельств не представлено.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования заявитель не выполнил, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Санкция названной нормы предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко