Решение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 7-2719/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - административное расследование - ДТП - административные правонарушения - лишение водительских прав)

Решение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 7-2719/13

Судья Шумова О.В. Дело N 7-2719

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литвякова С.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, которым

Литвяков СВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

26 июня 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

14 августа 2013 года в 11 часов 00 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Литвякова С.В. за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол *** N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Литвяков С.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им дорожно-транспортного происшествия; судом неправомерно отказано в проведении экспертизы.

В судебное заседание Литвяков С.В. и его защитник *** Т.Ю. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В заседании суда второй инстанции заявителем Литвяковым С.В. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявлено ходатайство о назначении авто - технической экспертизы, которое удовлетворению не подлежит, поскольку в истребовании дополнительных доказательств основания у суда отсутствуют, механизм образования повреждений на автомобиле Литвякова С.В. предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Проверив материалы дела, выслушав Литвякова С.В. и его защитника *** Т.Ю., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Литвяков С.В. 26 июня 2013 года примерно в 17 часов 10 минут по адресу: г. Москва, ул. Криворожская, д.21, корп.2, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт административного правонарушения и вина Литвякова С.В. в его совершении подтверждаются исследованными судом материалами дела, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Литвякова С.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой ДТП; объяснениями *** Е.В., данными им в ходе административного расследования; справкой о ДТП; карточкой учета АМТС; протоколом осмотра транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления вины Литвякова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследованные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволяют суду установить вину Литвякова С.В. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, что также подтверждается показаниями свидетеля *** Е.В., данными им в ходе административного расследования с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАп РФ, согласно которым он стоял по адресу: г. Москва, ул. Криворожская, д.21, корп.2, на точке. В него врезалась машина марки ВАЗ 2110 и скрылась с места ДТП. 14 августа 2013 года, он участвовал в осмотре автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, который он узнал, что именно он 26 июня 2013 года в 17 часов 10 минут, двигаясь задним ходом по Криворожской улице в районе дома 21 корп. 2 совершил наезд на стоящий автомобиль марки ***, ***.

Показаниям *** Е.В. судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения именно Литвяковым С.В., опровергаются исследованными судом материалами дела, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять им не имеется, их совокупность позволяет суду установить факт произошедшего по вине Литвякова С.В. дорожно-транспортного происшествия, в результате наезда на стоящий автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** Е.В., автомашине которого причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП и протоколе осмотра транспортного средства, в виде трещины на правой части переднего бампера. Характер и локализация указанных механических повреждений позволяет суду установить, что Литвяков С.В., зная о совершенном дорожно-транспортном происшествии, и причинении механических повреждений автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, которые не мог не заметить Литвяков С.В. после наезда на автомобиль марки ***.

Вопреки доводам жалобы заявителя выводы судьи, по которым Литвякову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, нахожу обоснованными, с которыми не согласиться оснований не имеется.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Литвяков С.В. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено Литвякову С.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ходатайство о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к ответственности нельзя признать обоснованным, поскольку правонарушение совершено 26.06.2013 г., постановление вынесено 29.08.2013 г., то есть в пределах 3-месячного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, в связи с чем, не усматриваю оснований для удовлетворения ходатайства Литвякова С.В., заявленного в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в судебном заседании суда второй инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил :

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Литвякова С.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко