Решение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 7-2728/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - административное расследование - ДТП - административные правонарушения - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 7-2728/13

Судья Анисимов Н.Н.

Дело N 7-2728

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием Опочинского Ю.Г.,

защитника Опочинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Опочинской Е.Ю. в защиту Опочинского Ю.Г. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым Опочинский Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

22 мая 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

19 июля 2013 года инспектором розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Опочинского Ю.Г., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 0241199 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитником Опочинской Е.Ю. подана жалоба на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью вины Опочинского Ю.Г. в совершении административного правонарушения, справка с ДТП содержит исправление в дате составления справки, фамилии, имени и отчестве Опочинского Ю.Г., наименовании транспортного средства, дополнения иных сведений, которые не были оговорены. Дата ДТП точно не определена, что имеет существенное значение, поскольку 22 мая 2013 г. Опочинский Ю.Г. находился за пределами РФ, показания свидетеля А. имеют неоговоренные исправления и являются недопустимым доказательством, судом не был исследован видеофайл записи, приложенный в качестве доказательства к материалам дела, устное ходатайство Опочинского Ю.Г. о приобщении распечатки со свойствами видеофайла и проведении исследования данного видеофайла на предмет установления даты и времени съемки отклонено судом без какого -либо обоснования, в постановлении факт заявления такого ходатайства не отражен, определение о признании видеофайла доказательством по делу содержит в себе противоречия, в материалах дела отсутствует протокол осмотра автомобиля Опочинского Ю.Г., составленный в присутствии понятых, который бы подтверждал, что имеющиеся в деле фотоматериалы имеют отношение к автомобилю Опочинского. Протокол досмотра автомобилей не является доказательством, поскольку выводы инспектора ДПС об участии автомобиля Опочинского в ДТП основаны на его предположениях, экспертиза по делу не проводилась. Протокол об административном правонарушении не содержит в себе сведений о свидетеле Акимове, Галаеве, признанным потерпевшим по делу, отсутствует запись об изъятии у Опочинского водительского удостоверения, указано на нарушение пункта правил дорожного движения, который отсутствует в них, отсутствует запись о предупреждении Акимова об ответственности за дажу заведомо ложных показаний, о разъяснение прав потерпевшему Галаеву. Указанный документ не содержит прочерков в незаполненных графах, тем самым протокол об административном правонарушении также является недопустимым доказательством.

Вызванные в качестве свидетелей Галаев М.С., Акимов И.В. в судебное заседание Московского городского суда не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на письменных показаниях, данных в ходе административного расследования, настаивали.

В судебном заседании Опочинский Ю.Г., защитник Опочинская Е.Ю. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Опочинского Ю.Г., его защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 20 мая 2013 года в 21 час 30 минут, водитель Опочинский Ю.Г., управляя автомобилем марки "*** ", государственный регистрационный знак *** , двигаясь по адресу: г*** , не учел особенности своего транспортного средства, его габариты, а также видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на автомашину "*** ", государственный регистрационный знак *** , причинив ему механические повреждения. После чего водитель Опочинский Ю.Г., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения правонарушения и вина Опочинского Ю.Г. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 19 июля 2013 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 мая 2013 года; схемой места ДТП с указанием места, времени и даты её составления, расположение на проезжей части автомобиля "*** ", места удара; справкой о ДТП; письменными объяснениями Г. М.С., согласно которым со слов его соседа ему стало известно, что 20 мая 2013 г. его автомобиль "*** ", государственный регистрационный знак *** был поврежден автомобилем, имеющий государственный регистрационный знак ***

объяснениями А. И.В., данные им в ходе административного расследования, согласно которым 20 мая 2013 года он стал очевидцем того, как автомобиль "*** ", государственный регистрационный знак *** в районе д*** в г. *** совершил наезд на стоящее транспортное средство "*** ", государственный регистрационный знак *** , причинив механические повреждения, после чего скрылся; протоколом досмотра транспортного средства ВАЗ, фототаблицей к нему; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Опочинского Ю.Г. за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Опочинского Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Опочинский Ю.Г. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Опочинском Ю.Г. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу положения ст. 28.2 КоАП РФ занесение сведений о свидетелях и понятых в протокол об административном правонарушении является правом инспектора ДПС, а не его обязанностью, в случае их наличия.

Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления оговорены лицом, их внесших, и совершены в присутствии Опочинского Ю.Г.

Отсутствие в незаполненных строках прочерков, не свидетельствует о недостоверности иных записей протокола, поскольку оригинал протокола совпадает с его копией, выданной Опочинскому Ю.Г.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что вина Опочинского Ю.Г. в совершении ДТП не доказана основан на неправильном трактовании законодательства и не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность Опочинского Ю.Г. в оставлении места ДТП установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств, и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений потерпевшего Г., и очевидца ДТП - А., данных ими в ходе административного расследования, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Не доверять изложенным ими обстоятельствам у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, их права вопреки доводам жалобы были им разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи в письменных объяснениях. Доказательств того, что ранее данные свидетели были знакомы с Опочинским Ю.Г. и у них имелись основания для его оговора, по делу не установлено.

Кроме того, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд не находит не обоснованным довод жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела распечатками свойств видеофайла и проведении исследования данного видеофайла на предмет даты и времени видеосъемки, поскольку все ходатайства по делу об административном правонарушении в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, заявляются только в письменном виде, подобное ходатайство Опочинского Ю.Г. в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд обоснованно приходит к выводу о том, что указанное ходатайство им не заявлялось, и, как следствие, судом не рассматривалось. Кроме того, указанная видеозапись не исследовалась судьей районного суда и не была положена в доказательную базу по делу.

Ссылка Опочинского Ю.Г. на то, что имеют место исправления в процессуальных документах, справке о ДТП, признается судом несостоятельной, исправления, которые не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку указанные ошибки признаны судом техническими, совершенными под влиянием человеческого фактора.

О том, что ДТП, участником которого являлся Опочинский Ю.Г., произошло именно 20 мая 2013 г. с достоверностью свидетельствует совокупность доказательств, а именно определение о возбуждении административного дела, схема ДТП, показания свидетелей. В связи с этим, ссылка в жалобе на то, что 22 мая 2013 г. Опочинский Ю.Г. находился за пределами РФ не опровергает выводов суда и не влечет отмену постановления.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку, для установления виновности Опочинского Ю.Г. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют письменные объяснения свидетеля А.. Наличие повреждения переднего бампера с левой стороны своего автомобиля Опочинским Ю.Г. не оспаривалось, что следует из его письменных объяснений. Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства или дату получения данных повреждений, Опочинским Ю.Г. суду не представлено. По своему характеру установленные на автомобилях *** и *** повреждения являются сопоставимыми, что следует из фототаблиц автомобилей с фиксацией повреждений и описаний самих повреждений.

Иные доводы в жалобе Опочинского Ю.Г. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении Опочинским Ю.Г. п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений о виновности Опочинского Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по делу не установлено.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

Административное наказание назначено судом Опочинскому Ю.Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Опочинского Ю.Г. - оставить без изменения, а жалобу защитника Опочинской Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина