Решение Московского городского суда от 2 октября 2013 N 7-2733/13 (ключевые темы: место происшествия - административное расследование - ДТП - фонари - водитель)

Решение Московского городского суда от 2 октября 2013 N 7-2733/13

Судья Поспелова Е.В. Дело N 7-2733/13

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Кириченко П.П.,

защитника *** Т.М. и *** Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириченко П.П. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым

Кириченко П.П., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

24 мая 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

01 августа 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Кириченко П.П., в связи с нарушением последним п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N 0191481 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Кириченко П.П. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что фактически по делу не проводилось административное расследование, в связи с чем оно рассмотрено с нарушением правил подсудности; в определении о назначении по делу административного расследования и определении о продлении его срока не указаны основания для проведения расследования и действия, которые требуется осуществить; исправление даты получения объяснения Кириченко П.П. с 10 июня 2013 года на 20 июня 2013 года не оговорено; в схеме ДТП, составленной в отсутствие понятых, не указана автомашина "***", г.р.з. ***, размеры проезжей части не соответствуют местности, на которой произошло ДТП; свидетель *** И.В. является лицом, заинтересованным в исходе дела; дело необоснованно рассмотрено в отсутствие *** И.В.; судьей не исследовался вопрос о малозначительности совершённого Кириченко П.П. правонарушения.

В судебном заседании Кириченко П.П., защитники *** Т.М. и *** Т.И. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Кириченко П.П., защитников *** Т.М. и *** Т.И., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Кириченко П.П. 24 мая 2013 года в 11 часов 20 минут, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, на ул. *** в городе Москве в районе дома 47 (территория ОВД по району ***) совершил столкновение с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение требований п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Кириченко П.П. в его совершении подтверждаются протоколом 77 МР 0191481 об административном правонарушении от 01 августа 2013 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 мая 2013 года; справкой о ДТП; схемой места происшествия; объяснениями *** И.В., согласно которым 24 мая 2013 года, примерно в 11 часов 20 минут, из окна своей квартиры он увидел, как грузовик "***" г.р.з. *** задел его припаркованный автомобиль "***" г.р.з. ***, разбив при этом задний левый фонарь, водитель грузовика вышел из машины, огляделся в поисках пострадавшего или свидетелей, затем сел в свой автомобиль и стал разворачиваться, чтобы уехать; карточкой учета транспортных средств; протоколом осмотра транспорта, согласно которому автомобиль "***" г.р.з. *** имеет повреждения заднего левого фонаря, заднего бампера слева в виде "притёртости" с нарушением ЛКП, при этом указанные повреждения нанесены правым задним нижним углом кузова и швеллером, установленным сзади кузова; фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы заявителя о том, что он не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку не почувствовал столкновение транспортных средств, являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными доказательствами, в частности, протоколом осмотра транспортных средств, фототаблицей, последовательными, непротиворечивыми объяснениями *** И.В., которые согласуются с иными материалами дела. При этом *** И.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не был знаком с Кириченко П.П., каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется, в связи с чем суд признаёт сведения, указанные им, достоверными.

Обстоятельства происшествия, характер и локализация повреждений транспортных средств, поведение водителя Кириченко П.П., который остановил автомобиль и вышел из него после столкновения, свидетельствуют о том, что он был осведомлён о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводу жалобы, по делу об административном правонарушении в отношении Кириченко П.П. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ осуществлены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в связи с чем суд приходит к выводу о фактическом проведении административного расследования, при этом решения о его назначении и продлении сроков принимались в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, при этом отсутствие в ней автомобиля "***" объясняется фактом оставления водителем указанного транспортного средства места дорожно-транспортного происшествия. Схема места ДТП составлена в отсутствие понятых, так как данное процессуальное действие не относится к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Ссылка заявителя на то, что размеры проезжей части, обозначенные на схеме, не соответствуют местности, на которой произошло ДТП, объективно ничем не подтверждена. В связи с указанными обстоятельствами оснований для признания схемы места происшествия недопустимым доказательством и исключении из их числа не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Кириченко П.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем участие свидетеля *** И.В. при рассмотрении дела судьей районного суда не являлось обязательным.

Суд не может принять во внимание довод жалобы об исправлении даты получения объяснения Кириченко П.П. 20 июня 2013 года, так как указанное доказательство не положено в основу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Кириченко П.П. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Кириченко П.П.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Кириченко П.П. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Исходя из характера и обстоятельств правонарушения, совершённого Кириченко П.П., оснований для признания его малозначительным в соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кириченко П.П.- оставить без изменения, а жалобу Кириченко П.П., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко