Решение Московского городского суда от 2 октября 2013 N 7-2791/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - лишение водительских прав - административное расследование - протокол осмотра транспортного средства)

Решение Московского городского суда от 2 октября 2013 N 7-2791/13

Судья Арнаут Д.Ю.

Дело N 7-2791

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штырбы Я.Д. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года, которым

Штырба ЯД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

14 августа 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

24 августа 2013 года в 11 часов 05 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Штырбы Я.Д. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол *** N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Штырба Я.Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на отсутствие вины в совершенном правонарушении, поскольку на его автомобиле нет повреждений; доказательства и показания свидетелей являются непонятными и странными.

В судебном заседании суда второй инстанции Штырба Я.Д., поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Штырбу Я.Д., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Штырба Я.Д., управляя 14 августа 2013 года примерно в 14 часов 12 минут у дома N 107 по Дмитровскому шоссе в г. Москве автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, стал участником ДТП с припаркованным автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, повредив на автомобиле марки Ниссан Пример задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Факт административного правонарушения и вина Штырбы Я.Д. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Штырбы Я.Д. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; объяснениями *** А.Н.; фототаблицей; протоколом осмотра транспортного средства; показаниями свидетеля *** А.Н., данными им с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в ходе судебного заседания суда первой инстанции, который пояснил, что он видел, как 14 августа 2013 года примерно в 14 часов 12 минут автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ***, затем водитель автомобиля марки ***, осмотрев повреждения на автомобилях, и, убедившись, что хозяин автомобиля марки Ниссан отсутствует, с места ДТП уехал.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления вины Штырбы Я.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследованные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволяют суду установить вину Штырбы Я.Д. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлся, что также подтверждается показаниями свидетеля *** А.Н.

Довод жалобы о том, что Штырба Я.Д. не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, опровергается исследованными судом материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять им не имеется; их совокупность позволяет суду установить факт произошедшего по вине Штырбы Я.Д. дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения с автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ***.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что на автомобиле марки ***, государственный регистрационный знак *** отсутствуют повреждения, поскольку протоколом осмотра транспортного средства установлено, что на автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** имеются повреждения на правом углу заднего борта в виде притертости на высоте 86-95 см от дорожного покрытия. Данное обстоятельство позволяет суду установить, что Штырба Я.Д., зная о совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак *** в виде повреждения на правом заднем крыле, деформации детали и притертости, на высоте 84-92 см от дорожного покрытия со следами краски серого цвета, схожей с автомобилем марки ***, которые не мог не заметить Штырба Я.Д., - после столкновения с автомобилем *** оставил место ДТП.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Штырба Я.Д. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Штырбе Я.Д. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Штырбы ЯД - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко