Решение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 7-2820/13 (ключевые темы: разрешение на работу - патент - иностранные граждане - административные правонарушения - услуги переводчика)

Решение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 7-2820/13

Судья Рожков А.В.

Дело N 7-2820

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Б.К. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, которым

гражданин Республики Таджикистан **** Б.К., **** г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого перемещения через границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

установил:

04 сентября 2013 года в отношении гражданина Республики Таджикистан Тошев Б.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

**** Б.К. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие доказательств, поскольку, он, прибыв на территорию Российской Федерации 12 марта 2013 года, официально зарегистрировался по адресу: г. Москва, К***, д.***, строение **, и 03 апреля 2013 года получил разрешение на работу серия 77 N ***; при рассмотрении дела нарушены его процессуальные права, поскольку ему не был предоставлен защитник и переводчик.

**** Б.К. И его защитник **** А.А. в заседании суда второй инстанции доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав **** Б.К., его защитник **** А.А. обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что гражданин Республики Таджикистан *** Б.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно: 04 сентября 2013 года в 10 часов 30 минут, находился на территории строительства спортивно - досугового центра многофункционального назначения по адресу: г. Москва, ул. Ц***, д.**, г. Троицка г. Москвы и осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, то есть занимался монтажом лифта в лифтовой шахте, без разрешения на работу иностранного гражданина.

Факт совершения административного правонарушения и вина **** Б.К. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении *** Б.К. по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; рапортом инспектора ОИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; справкой СПО "***-1" ФМС России АС ЦБДУИГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Довод жалобы заявителя о том, что *** Б.В. имеет разрешение на работу, не нашел своего подтверждения.

По запросу Московского городского суда поступила справка УФМС России по г. Москве, из которой усматривается, что отделом внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве гражданину Республики Таджикистан **** Б.К., 25.04.1986 г.р., было выдано разрешение на работу серия 77 N ***, период действия с 03.04.2013 по 09.03.2014 г., по ходатайству ООО "***" 02.07.2013 года разрешение на работу было аннулировано. Патент на осуществление трудовой деятельности не выдавался.

Доводы жалобы заявителя о нарушении процессуальных прав **** Б.К., выразившихся в непредставлении ему права воспользоваться услугами переводчика и защитника, не может быть признан состоятельным в силу того, что из материалов дела усматривается, что на стадии составления протокола об административном правонарушении *** Б.К. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на участие в судебном заседании переводчика и защитника, о чем имеется собственноручно написанная *** Б.К. на русском языке запись о том, что он с протоколом согласен, русским языком владеет, адвокат и переводчик не нужны. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться услугами переводчика и защитника в порядке ст. 24.4 КоАП РФ *** Б.К. не заявлял.

При рассмотрении дела судьей Троицкого районного суда города Москвы *** Б.К. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав. Вместе с тем, ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика и защитника последний не заявлял.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины **** Б.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

В связи с этим постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы отмене или изменению не подлежит.

Порядок и срок давности привлечения **** Б.К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан **** Б.К., оставить без изменения, жалобу **** Б.К. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко