Решение Московского городского суда от 8 октября 2013 N 7-2838/13 (ключевые темы: административные правонарушения - восстановление срока обжалования - законные представители - автомобиль - судебная защита)

Решение Московского городского суда от 8 октября 2013 N 7-2838/13

Судья Хохлова А.А.

Дело N 7-2838 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Роуд Групп" - генерального директора *** А.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, которым

отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Роуд Групп" о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 22.04.2013 года,

установил:

постановлением 77 ФА 3425871 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 22.04.2013 г., ООО "Роуд Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ с назначением штрафа в размере *** р.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО "Роуд Групп" *** А.А. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, судьей которого вынесено указанное выше определение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "Роуд Групп" - генеральный директор *** А.А. просит определение суда отменить, ссылается на то, что в адрес ООО "Роуд Групп" в период с 25 мая 2013 года по 15 июня 2013 года поступило порядка 1000 аналогичных постановлений о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, юристы данной организации не успели обжаловать указанное постановление в предусмотренный срок, что препятствует судебной защите прав юридического лица, которое не виновно в совершении административного правонарушения, поскольку у автомобиля имеется действующий до 08 октября 2013 года пропуск на проезд автомобиля в пределы Третьего транспортного кольца.

Представитель ООО "Роуд Групп" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение вопроса в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КРФоАП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на уважительные причины, поскольку в адрес ООО "Роуд Групп" в период с 25 мая 2013 года по 15 июня 2013 года поступило порядка 1000 аналогичных постановлений о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, юристы данной организации не успели обжаловать указанное постановление в предусмотренный срок, что препятствует судебной защите прав юридического лица, которое не виновно в совершении административного правонарушения, поскольку у автомобиля имеется действующий до 08 октября 2013 года пропуск на проезд автомобиля в пределы Третьего транспортного кольца.

Указанные обстоятельства судьей первой инстанции не были проверены и, учитывая требования ст. 24.1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко