Решение Московского городского суда от 8 октября 2013 N 7-2839/13 (ключевые темы: законные представители - административный штраф - пропуск срока - ходатайство - дело об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 8 октября 2013 N 7-2839/13

Судья Хохлова А.А.

Дело N 7-2839

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года г.Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "**" - генерального директора **А.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, которым

отклонено ходатайство ООО "***" о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением 77 ФА 3428582 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **В.В. 22 апреля 2013 года, ООО "**" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО "**" * А.А. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Судьей Кунцевского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше определение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "***" - генеральный директор *** А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить ООО "**" срок на обжалование постановления.

В судебное заседание законный представитель ООО "***" не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен.

Проверив материалы дела, доводы ходатайства, нахожу, что определение судьи подлежит отмене, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обосновании своего ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку в адрес ООО "***" в период с 25 мая 2013 года по 15 июня 2013 года поступило порядка 1000 аналогичных постановлений о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, юристы данной организации не успели обжаловать указанное постановление в предусмотренный срок, что препятствует судебной защите прав юридического лица, которое не виновно в совершении административного правонарушения, поскольку у автомобиля имеется действующий до 08 октября 2013 года пропуск на проезд автомобиля в пределы Третьего транспортного кольца.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что ООО "***" пропустило установленный законом процессуальный срок на обжалование постановления по уважительной причине, в связи с чем, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению, определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы , - отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу законного представителя ООО "**" - генерального директора **А.А. удовлетворить.

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года отменить.

Восстановить ООО "**" пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **В.В. от 22 апреля 2013 года.

Дело возвратить в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы по существу.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк