Решение Московского городского суда от 8 октября 2013 N 7-2842/13 (ключевые темы: оставление места ДТП - права потерпевшего - ознакомление с материалами дела - возбуждение дела об административном правонарушении - лишение водительских прав)

Решение Московского городского суда от 8 октября 2013 N 7-2842/13

Судья Хохлова А.А.

Дело N 7-2842

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** А.А. в интересах Устинова М.С. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, которым

Устинов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

22 июля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

14 августа 2013 года в 11 часов 00 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗОА ГУ МВД России по г. Москве в отношении Устинова М.С. за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол *** N *** об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

Защитник *** А.А., действующий в интересах Устинова М.С., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных норм и нарушение принципа полноты и всесторонности рассмотрения данного дела, ссылается на то, что судьей не были реализованы права потерпевшей стороны, закрепленные в ст. 25.2 КоАП РФ; судом не доказана вина Устинова М.С. в умышленном оставлении места ДТП; при рассмотрении дела Устинов М.С. был лишен в реализации своего права на защиту, на приглашение адвоката, ознакомление с материалами дела; указывает на неправильную квалификацию действий Устинова М.С., поскольку его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции Устинов М.С., его защитник *** А.А. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Устинова М.С., защитника *** А.А., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены указанного постановления судьи.

Из материалов дела усматривается, что водитель Устинов М.С., управляя 22 июля 2013 года в 08 часов 15 минут автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** по Бережковской набережной, д.30 А в городе Москве, стал участником ДТП - на бензозаправочной станции, не вытащив заправочный шланг из бака, потянул его за собой, шланг вылетел из бензобака и помял колонку, фронтальную стойку, разбил индикатор газа, бензин начал течь на землю, тем самым повредив оборудование ООО ***, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Факт административного правонарушения и вина Устинова М.С. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Устинова М.С. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места административного правонарушения; справкой о ДТП; объяснениями оператора АЗС N *** *** И.М. и *** А.А.; протоколом осмотра транспортного средства; фототаблицами; счетом на оплату; данными видеорегистратора, актом осмотра автомашины с указанием повреждений горловины бензобака, целостность которого нарушена в виде царапин и сколов пластиковой окантовки.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления вины Устинова М.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследованные по делу доказательства, которым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволяют установить вину Устинова М.С. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы о том, что судом не были реализованы права потерпевшей стороны, закрепленные в ст. 25.2 КоАП РФ, признаются несостоятельными.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный и моральный вред.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Устинов М.С. совершил оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанным правонарушением ООО *** причинен имущественный вред.

Материалы дела не содержат сведений о том, что потерпевший заявлял какие-либо ходатайства либо обжаловал постановление судьи. Таким образом, оснований считать, что права потерпевшего нарушены, не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не доказана вина Устинова М.С. в умышленном оставлении места ДТП, опровергается исследованными судьей материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять им не имеется, их совокупность позволяет установить факт умышленного оставления Устиновым М.С. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку при изложенных обстоятельствах Устинов М.С. не мог не знать о ДТП при оставлении места происшествия.

Доводы жалобы о том, что нарушены процессуальные права Устинова М.С., нельзя признать обоснованными, поскольку права Устинову М.С. разъяснялись неоднократно, что нашло свое отражение в определении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3 об.), объяснениях Устинова М.С. (л.д.8), протоколе об административном правонарушении (л.д.2), согласно которым процессуальные права, в том числе право на заявление ходатайств и отводов, на приглашение защитника, на ознакомление с материалами дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Устинову М.С. были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах.

Своим правом, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе правом на приглашение защитника и ознакомление с материалами дела, Устинов М.С. не воспользовался, письменное ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ в суде не было заявлено.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Устинов М.С. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся, что опровергает довод жалобы о неправильной квалификации его действий. Оснований для переквалификации действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Устинову М.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко