Решение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 7-2844/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - полиция - административные правонарушения - рапорты - нецензурная брань)

Решение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 7-2844/13

Судья Юдина А.М.

Дело N 7-2844

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника **** Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** В.Ф. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, которым,

**** В.Ф., **** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** (сумма) рублей,

установил:

26 августа 2013 года дежурным ОП Рублево ОМВД России по району Кунцево г. Москвы составлен протокол ЗАО N 0868881 в отношении **** В.Ф. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, **** В.Ф. ставится вопрос об отмене вышеназванного судебного постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что её вина в совершении административного правонарушения не была судом установлена, никаких законных требований к ней сотрудниками полиции не предъявлялось, её вина в совершении правонарушения не доказана, в судебном заседании не были устранены противоречия в адресе места совершения правонарушения.

*** В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, её защитником *** Е.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи со временной нетрудоспособностью **** В.Ф., вызванной заболеванием почек, в подтверждение чего представила листок нетрудоспособности.

Учитывая, что наличие листка нетрудоспособности является основанием для освобождения от труда и не препятствует явке *** В.Ф. в судебное заседание, считаю необходимым в удовлетворении ходатайства защитнику **** Е.А. об отложении судебного заседания отказать, копии листков нетрудоспособности приобщить к материалам дела, рассмотреть жалобу на постановлении судьи в отсутствии **** В.Ф..

Защитник **** Е.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** Е.А., допросив свидетелей *** Т.Н., *** К.С., *** Л.П., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 августа 2013 года в 16 час. 20 минут, *** В.Ф., находясь по адресу: город Москва, ул. ***, д. 13, выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, вела себя вызывающе, на замечания не реагировала, при этом отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, прекратить данные действия и проследовать в ОМВД Кунцево для разбирательства инцидента. Указанные действия **** В.Ф. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** В.Ф. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, согласно которому *** В.Ф. от дачи объяснений отказалась, протоколами об административном задержании и доставлении **** В.Ф.; рапортами сотрудников полиции *** Т.Н., *** К.С.; устными показаниями свидетелей *** Т.Н. и *** К.С., данными ими в судебном заседании Кунцевского районного суда, а также в судебном заседании Московского городского суда, пояснивших, что являются полицейскими ОМВД Кунцево, 26 августа 2013 г. находились на дежурстве, по вызову участкового выехали на адрес: ул. ***, д. 13, где происходил конфликт между находящейся там *** А.А. и мужчиной. Впоследствии по указанному адресу подъехал *** А.Т., который стал нецензурно выражаться в адрес *** А.А., выбрасывать её вещи, нападать на неё. Вместе с *** А.Т. приехала *** В.Ф., которая также вмешалась в конфликт, нецензурно выражалась, камнем ударила полицейского *** Т.Н. по голове, на сделанные ей замечания прекратить данные действия, *** В.Ф. не реагировала, на последующее требование прекратить противоправные действия и проследовать в ОМВД Кунцево не подчинилась.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из рапортов сотрудников полиции *** Т.Н., *** К.С., а также их устных показаний, данных в судебных заседаниях первой и второй инстанции, **** В.Ф. совершала действия, нарушающие правопорядок: выражалась нецензурной бранью, дралась. В связи с этим, предъявление сотрудником полиции требования о прекращении таких действий и проехать в отделение полиции для выяснения всех обстоятельств случившегося инцидента соответствует закону.

Указанным выше доказательствам судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия **** В.Ф. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 сст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24. 1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судом не доказана вина *** В.Ф. в совершении административного правонарушения является несостоятельным, поскольку законность требования сотрудников полиции и виновность *** В.Ф. в неповиновении такому требованию, установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, нарушение общественного порядка и неподчинение законному требованию сотрудника полиции прекратить такие действия со всей очевидностью следует из рапортов полицейских *** Т.Н., **** К.С., а также их устных показаний, данных в судебных заседаниях первой и второй инстанции. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания последовательны, согласуются между собой, а также с данными, изложенными в рапортах.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях **** В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины **** В.Ф. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

К показаниям свидетеля **** Л.П., пояснившей в судебном заседании Московского городского суда о том, что, к **** В.Ф. требования со стороны полицейских прекратить противоправные действия и проехать в отделение полиции не предъявлялось, суд относится критически и не может принять их в качестве доказательств, опровергающих выводы суда о виновности *** В.Ф., так как данный свидетель является родственником *** В.Ф. и заинтересована в положительном для последней исходе дела, её показания расцениваются как способ защиты *** В.Ф. и попытка уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Кроме того, оснований полагать, что у полицейских *** Т.Н. и *** К.С. имелись основания для оговора *** В.Ф. по делу не имеется, так как выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует, что они заинтересованы в исходе дела

Вопреки доводу в жалобе о наличии противоречий в адресе места совершения правонарушения, имеющиеся в деле доказательства с достоверностью указывают на совершение *** В.Ф. административного правонарушения по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 13.

Иные доводы в жалобе *** В.Ф. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** В.Ф. административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено *** В.Ф. с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в пределах санкции ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения *** В.Ф. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении **** В.Ф. оставить без изменения, жалобу **** В.Ф. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина