Решение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 7-2869/13 (ключевые темы: патент - иностранные граждане - выезд за границу - осуществление трудовой деятельности - авансовые платежи)

Решение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 7-2869/13

Судья Арнаут Д.Ю. Дело N 7-2869/13

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника *** Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Муродова С.С. и защитника Сапрыгиной Н.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым

гражданин Республики *** Муродов С.С., *** года рождения, уроженец Республики ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

01 сентября 2013 года в отношении гражданина Республики *** Муродова С.С. УУП ОМВД России по Молжаниновскому району г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении САО N 0255763, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Муродов С.С. и защитник *** Н.А. обратились в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставят вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, ссылаются на то, что в ходе производства по делу Муродову С.С. не разъяснялись, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; не были предоставлены защитник и переводчик; 27 августа 2013 года Муродову С.С. был выдан патент на осуществление трудовой деятельности.

Муродов С.С., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил защитника *** Н.А. на представление его интересов, которая в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, что 01 сентября 2013 года в 20 часов 00 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД по району Молжаниновский г. Москвы был выявлен гражданин Республики *** Муродов С.С., **** года рождения, который, прибыв в Российскую Федерацию 2 мая 2013 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (30.07.2013 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил правила миграционного учёта, установленные п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтверждёнными материалами дела, в связи с чем привлёк Муродова С.С. к административной ответственности.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

Из материалов дела следует, что Муродов С.С. прибыл на территорию Российской Федерации 02 мая 2013 года, был поставлен на миграционный учёт по адресу: г. ***, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. 09 сентября 2013 года УФМС России по Московской области ему выдан патент серия 50 N 139835813 на осуществление трудовой деятельности, за который он оплатил налог на доходы физических лиц, что подтверждается квитанцией.

Согласно ответу отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Московской области на запрос суда, 09.09.2013 года Муродову С.С. оформлен патент серия 50 N 139835813.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации, и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 5 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних или иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент выдаётся на срок от одного до трёх месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трёх месяцев. При этом общий срок действия патента с учётом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продлённым на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ, уплата налога иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, осуществляется в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1 000 рублей в месяц. Фиксированный авансовый платёж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдаётся патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку Муродову С.С., согласно протоколу об административном правонарушении, вменяется в вину уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, он имеет патент на осуществление трудовой деятельности, суд приходит к выводу о том, что на момент его задержания - 01 сентября 2013 года, он законно находился на территории Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии события инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. .

Таким образом, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Муродова С.С. - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Муродова С.С., ***года рождения, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко