Решение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 7-2891/13 (ключевые темы: разрешение на работу - выдворение за пределы РФ - административные правонарушения - правовое положение иностранных граждан - патент)

Решение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 7-2891/13

Судья Сташина Е.В. Дело N 7-2891/13

РЕШЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2013 года

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Школьника М. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым

гражданин *** Школьник М., *** года рождения, уроженец ***, имеющий высшее образование, женатый, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

02 сентября 2013 года старшим инспектором отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО в отношении гражданина *** Школьника М. составлен протокол МС N 160631 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Школьник М. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его изменении: исключении дополнительного вида наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, ссылается на то, что он признаёт вину в совершении административного правонарушения, ранее не привлекался к административной ответственности, с 2010 года он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ** Н.М., поставлен в Российской Федерации на миграционный учёт по месту пребывания.

В судебное заседание Школьник М., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу основания для изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 02 сентября 2013 в 13 часов 15 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в ООО "***" гражданином *** Школьником М., *** года рождения, в качестве руководителя отдела продаж, не имеющим разрешения на работу в г. Москве, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации. На момент проверки Школьник М. осуществлял трудовую деятельность в качестве руководитнля отдела продаж в офисе N 517 по вышеуказанному адресу.

Факт совершения административного правонарушения и вина Школьника М. подтверждаются: протоколом МС N 160631 об административном правонарушении от 2 сентября 2013 года; рапортом старшего инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО; распоряжением *** УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 29 августа 2013 года N 407; протоколом осмотра территории от 2 сентября 2013 года; договором N 93-13 субаренды нежилого помещения от 1 июля 2013 года; объяснениями Школьника М. от 2 сентября 2013 года; копиями паспорта и миграционной карты на имя Школьника М.; выпиской из АС ЦБДУИГ; справкой УФМС России по г. Москве о том, что гражданину *** Школьнику М. разрешение на работу не выдавалось; фототаблицей; протоеолом об административном задержании; показаниями инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО *** А.В., допрошенного в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Школьника М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в городе Москве без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствие с федеральным

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Действия Школьника М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Между тем, при назначении Школьнику М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья не учёл конкретные обстоятельства дела, в том числе данные о личности заявителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России *** Н.М., *** года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д 48). При таких обстоятельствах необходимость применения к Школьнику М. столь суровой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, необоснованна.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Школьника М. подлежит изменению путём исключения из него указания о назначении ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина *** Школьника М., *** года рождения, изменить: исключить применение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного и контролируемого выезда из Российской Федерации, удовлетворив жалобу Школьника М., в остальном постановление оставить без изменения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко