Решение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 7-2896/13 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - ходатайство о назначении экспертизы - лишение водительских прав - государственные регистрационные знаки)

Решение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 7-2896/13

Судья Звягина Л.А. Дело N 7-2896

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логуновой К.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года, которым

Логунова К.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

25 июля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

25 июля 2013 года в 09 часов 55 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Логуновой К.И. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ составлен протокол *** N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Логунова К.И. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с тем, что судья ничем не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства Логуновой К.И. о прекращении производства по делу и в нарушение ст.24.4 КоАП РФ не вынес мотивированное определение по результатам его рассмотрения; Логунова К.И. в дорожно-транспортном происшествии не участвовала; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании суда второй инстанции Логунова К.И. и ее защитник *** О.Д. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав Логунову К.И., защитника *** О.Д., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении, 05 июля 2013 года в 07 часов 10 минут по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д.2 водитель Логунова К.И., управляя автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Коноваловой Н.М., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.

Факт административного правонарушения и вина Логуновой К.И. в его совершении подтверждаются исследованными судьей материалами дела, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судьей первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Логуновой К.И. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места правонарушения; описанием внешних повреждений; объяснениями *** Н.М.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Исследованные по делу доказательства позволяют установить вину Логуновой К.И. в совершенном ею административном правонарушении, поскольку она в нарушение п.2.5 ПДД РФ умышленно оставила место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлась.

Довод жалобы о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, признается необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ вопрос об удовлетворении ходатайства, заявленного стороной, является правом, а не обязанностью суда. Материалы дела об административном правонарушении не содержат заявленного Логуновой К.И. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства о проведении экспертизы. Совокупность имеющихся в деле доказательств явилась достаточной для установления вины Логуновой К.И., в истребовании дополнительных ходатайств с привлечением эксперта или специалиста, обладающего специальными познаниями, у судьи оснований не имелось.

Доводы жалобы о том, что Логунова К.И., в дорожно-транспортном происшествии не участвовала, поскольку находилась на своем рабочем месте, что не учтено судьей первой инстанции, суд находит несостоятельными, направленными на переоценку исследованных судом доказательств, поскольку факт участия в дорожно-транспортного происшествия и факт совершенного Логуновой К.И. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым дана судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства решается судьей при рассмотрении дела по существу. Судьей фактически рассмотрено данное ходатайство, поскольку вынесено постановление о назначении административного наказания, не усмотрев оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Логунова К.И. не выполнила, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено Логуновой К.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Логуновой К.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко