Решение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 7-2905/13 (ключевые темы: ДТП - водитель - административное расследование - полиция - государственные регистрационные знаки)

Решение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 7-2905/13

Судья Трубникова А.А. Дело N 7-2905

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осадчева Д.Н. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым

Осадчев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

31 августа 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

14 сентября 2013 года в 13 часов 30 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Осадчева Д.Н. за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол *** N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Осадчев Д.Н. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что после случившегося ДТП он договорился с водителем об урегулировании всех материальных вопросов, обменялся с ним телефонами; по делу не была проведена автотехническая экспертиза для правильной квалификации его действий; судьей не были разъяснены его процессуальные права, в том числе право воспользоваться услугами защитника; показания второго участника ДТП надуманные и не соответствуют действительности.

В судебное заседание Осадчев Д.Н. и защитник *** И.В., допущенная к участию в деле по ходатайству Осадчева Д.Н., явились, доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля *** Ю.Ю. Обсудив ходатайство, полагаю оставить его без удовлетворения, поскольку сведений о том, что указанное лицо являлось очевидцем происшествия, в деле не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав Осадчева Д.Н. и его защитника *** И.В., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2013 года примерно в 15 часов 30 минут водитель Осадчев Д.Н., управляя автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, следовал в районе 5 км Шереметьевского шоссе Московской области, когда стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя *** Х.К., после чего Осадчев Д.Н. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт административного правонарушения и вина Осадчева Д.Н. в его совершении подтверждаются исследованными судьей материалами дела, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; объяснениями *** Х.К.; заключением по результатам осмотра транспортного средства; фототаблицей; рапортом о ДТП; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Осадчева Д.Н. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Исследованные по делу доказательства, которым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволяют суду установить вину Осадчева Д.Н. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Осадчев Д.Н. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, требования ч. 2 ст. 12.27 ПДД РФ, а также названные требования Правил Осадчев Д.Н. не выполнил. В материалах дела отсутствуют сведения об оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия необходимых документов, то есть выполнения требований п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ.

В связи с этим не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что между участниками ДТП достигнута договоренность об урегулировании происшедшего, поскольку требования названных норм не были выполнены.

Довод жалобы о том, что по делу не назначалась судебная экспертиза на предмет установления квалификации его действиям, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления вины Осадчева Д.Н., в истребовании дополнительных доказательств, требующих привлечения эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда оснований не имелось.

Не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя о том, что судом не были разъяснены его процессуальные права, в том числе право воспользоваться услугами защитника, поскольку в материалах дела (л.д.32) имеется подписка, свидетельствующая о разъяснении Осадчеву Д.Н. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право воспользоваться услугами представителя. Однако, Осадчев Д.Н., принадлежащими ему правами не воспользовался, письменное ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о необходимости отложения слушания дела для приглашения защитника, в суде первой инстанции не заявлял.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что показания второго участника ДТП надуманные и не соответствуют действительности, его показания направлены на то, чтобы переложить на Осадчева Д.Н. вину в возникших повреждениях на его автомобиле, поскольку показания второго участника ДТП относительно обстоятельств происшедшего ничем не опровергнуты и согласуются с материалами дела. Судьей учтено, что *** Х.К. ранее не был знаком с заявителем, оснований для оговора с его стороны не имеется.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Осадчева Д.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко