Решение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 7-2910/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - лишение водительских прав - участник дорожно-транспортного происшествия - административные правонарушения - безопасность дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 7-2910/13

Судья Абрамова Е.Д.

Дело N 7-2910

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Граненкина А.Н. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, которым

Граненкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

26 июня 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

15 августа 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Граненкина А.Н., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0438441 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Граненкин А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, поскольку он не был участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки Сицубиси, место дорожно-транспортного происшествия не оставлял.

В судебном заседании суда второй инстанции Граненкин А.Н., его защитник Закальская Е.А. поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Проверив материалы дела, выслушав Граненкина А.Н., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Граненкин А.Н. 28 июня 2013 года в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем марки Камаз, государственный регистрационный знак ***в городе Москве на ул. Верейская, в районе дома 8, корп. 1, стр. 2, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки Мицубиси, государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт административного правонарушения и вина Граненкина А.Н. в его совершении подтверждаются: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 июня 2013 года; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ****И.Г.; фотографиями; протоком осмотра транспортного средства от 15.08.2013 года; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Граненкина А.Н. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; показаниями свидетеля ***И.Г., данными им в заседании суда первой инстанции, показаниями свидетеля *** А.Б.;

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления вины Граненкина А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследованные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволяют суду установить вину Граненкина А.Н. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлся, что также подтверждается показаниями свидетеля ***И.Г., данными им в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым в указанную дату он поставил принадлежащий ему автомобиль "Мицубиси" гос.рег.знак**, на стоянку на ул. Верейской в г. Москве. Вернувшись к автомобилю, он (***И.Г.) обнаружил на нем повреждения в виде царапин на всей левой части автомобиля, к зеркалу была прикреплена записка с номером телефона, позвонив по которому он (****И.Г.) от очевидца происшествия по имени Алексей узнал, что автомобиль марки Камаз совершил наезд на его автомобиль, от чего на автомобиле ****И.Г. сработала сигнализация, водитель автомобиля Камаз остановился, посмотрел в зеркало, а затем уехал.

Показания ***И.Г. последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и иными материалами дела, в частности, с представленными в материалах дела письменными объяснениями свидетеля ****А.Б., заложенными в обоснование виновности Граненкина А.Н. в совершении правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в качестве допустимого и относимого доказательства.

Доводы жалобы о том, что дорожно - транспортного происшествия не было, поскольку повреждения автомобиля марки Мицубиси приходятся на высоте 36-37 см., в то время как навесное оборудование послужившее причиной повреждений согласно фототаблице находятся на высоте 32 см при этом угол данной конструкции находится под колесом передней части автомобиля, что исключает ее соприкосновение с автомобилем Мицубиси, не могут быть приняты судом во внимание как основание для отмены постановленного судебного акта, поскольку совокупность исследованных судьей Кунцевского районного суда г. Москвы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, позволяет установить фактические обстоятельства по делу, и сделать вывод о том, что в результате контактного взаимодействия в условиях вышеописанного дорожно-транспортного происшествия транспортных средств Камаз государственный регистрационный знак ***под управлением Граненкина А.Н. и Мицубиси, государственный регистрационный знак ***, - последнему были причинены механические повреждения. С учетом вышеизложенного субъективное мнение заявителя жалобы о невозможности подобного контактного взаимодействия транспортных средств признается судом несостоятельным.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Граненкин А.Н. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Граненкину А.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым и минимальным в пределах санкции статьи.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Граненкина А.Н. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Граненкина А.Н.- оставить без изменения, а жалобу Граненкина А.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк