Решение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 7-2912/13 (ключевые темы: административное расследование - государственные регистрационные знаки - ДТП - протокол осмотра транспортного средства - лишение водительских прав)

Решение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 7-2912/13

Судья Юдина А.М.

Дело N 7-2912

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова В.Д. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года, которым

Соколов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

25 июля 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

30 августа 2013 года в 10 часов 15 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Соколова В.Д. за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол *** N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, Соколов В.Д. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении себя прекратить, указывая на то, что срок административного расследования составляет 37 дней, определение о его продлении не выносилось, в связи с чем, порядок проведения административного расследования нельзя признать законным; протокол об административном правонарушении не содержит точное место совершения административного правонарушения, поскольку отсутствует указание на город, в котором оно произошло; при составлении протокола ему не были разъяснены его процессуальные права; у него не было умысла на оставление места ДТП, поскольку он не почувствовал столкновения с другой автомашиной; судьей не была проведена экспертиза для сопоставления механических повреждений транспортных средств.

Соколов В.Д. в судебное заседание не явился, уполномочил на ведение дела своего представителя *** А.С.

Защитник *** А.С., действующий в интересах Соколова В.Д. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Антонова А.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2013 года в 13 часов 20 минут водитель Соколов В.Д., управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** по Мичуринскому проспекту у д. 9 корп. 1 в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** под упарвление *** О.М., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Факт административного правонарушения и вина Соколова В.Д. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Соколова В.Д. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО г. Москвы; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; карточкой учета транспортных средств; объяснениями *** О.М.; протоколом осмотра транспортного средства; фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления вины Соколова В.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследованные по делу доказательства позволяют установить вину Соколова В.Д. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся. Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия *** О.М. в ходе административного расследования усматривается, что он управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, припарковался возле дома 9 по Мичуринскому проспекту, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, вышел из машины и увидел, что столкновение с его автомобилем совершил водитель автомашины марки ***, государственный регистрационный знак ***, который, несмотря на попытки *** О.М. его останосить, не отреагировал на них и уехал с места ДТП.

Показаниям *** О.М. судьей также дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и учтено, что они согласуются между собой и иными материалами дела, ранее он не был знаком с Соколовым В.Д., причин для оговора не имеется.

Характер, локализация повреждений автомобилей, установленных протоколом осмотра транспортного средства, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что Соколов В.Д. был осведомлён о произошедшем столкновении транспортных средств, однако с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы заявителя о том, что срок административного расследования составляет 37 дней, определение о его продлении не выносилось, в связи с чем, порядок проведения административного расследования нельзя признать законным, нельзя признать состоятельным, в силу того, что административное расследование проведено в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, проведение административного расследования в сроки превышающие установленные ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ не могут повлечь отмену постановления судьи.

Не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не содержит точное место совершения административного правонарушения, поскольку отсутствует указание на название города, в котором оно произошло. Протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ содержит сведения о месте произошедшего правонарушения, которое подтверждается и соответствует месту правонарушения, указанному в иных документах, исследованных судьей первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав Соколова В.Д. при составлении протокола, выразившиеся в том, что ему не были разъяснены его процессуальные права, нельзя признать состоятельным, поскольку указание на разъяснение Соколову В.Д. процессуальных прав имеется в протоколе об административном правонарушении, составленном 30 августа 2013 года, копия которого, согласно расписке Соколова В.Д. ему была вручена. Кроме того, объяснения Соколова В.Д., данные им 27 августа 2013 года врамках административного расследования, содержит указание на разъяснение инспектором Об ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Соколову В.Д. процессуальных прав, что подтверждается подписью Соколова В.Д.

Суд не может признать состоятельным довод заявителя о том, что по делу не назначалась судебная экспертиза на предмет установления соответствия повреждений автомобилей марки *** и ***, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления вины Соколова В.Д. в истребовании дополнительных доказательств, требующих привлечения эксперта, обладающего специальными познаниями у суда оснований не имелось.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено Соколову В.Д. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Соколова В.Д. - оставить без изменения, жалобу Соколова В.Д. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко