Решение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 7-2933/13 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - ДПС - обязанность доказывания - жалоба на судью - инспектор)

Решение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 7-2933/13

Судья Гарбар Л.В.

Дело N 7-2933

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арефьева А.Н. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года , которым

постановление инспектора ДПС 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *** М.Л. от 20.04.2013 года - было оставлено без изменения, жалоба Арефьева В.Н., - без удовлетворения,

установил:

20 апреля 2013 года, Арефьев В.Н., управляя автомобилем марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак****, следуя по улице Уральская напротив дома N1 в г. Москве произвел остановку на тротуаре, чем нарушил п. 12.12 ПДД.

Постановлением 77 МО 5553270 инспектора ДПС 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ***М.Л. от 20 апреля 2013 года Арефьев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано Арефьевым В.Н. вышестоящему должностному лицу ГИБДД.

Решением командира 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 мая 2013 года постановление инспектора ДПС 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД *****М.Л. от 20 апреля 2013 года от 20 апреля 2013 года оставлено без изменения, жалоба Арефьева В.Н. без удовлетворения.

Арефьев В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, вынесенное в отношении него от 20 апреля 2013 года, указывая на свою невиновность в совершении вмененного ему правонарушения.

Согласно постановленному13 августа 2013 года решению судьи Преображенского районного суда г. Москвы, рассмотревшего жалобу Арефьева В.Н. по вышеуказанным требованиям, постановление инспектора ДПС 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ***М.Л. от 20 апреля 2013 года, - было оставлено без изменения, а жалоба Арефьева В.Н., - без удовлетворения,

В настоящей жалобе Арефьев В.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судьей Преображенского районного суда г.Москвы решения, ссылаясь на допущенные в ходе рассмотрения дела по жалобе нарушения норм процессуального права, указывает на свою невиновность в совершении вмененного ему правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Арефьев В.Н. в судебное заседание явился, доводы поданной жалобы поддержал.

По результатам изучения материалов дела по жалобе, а также изучению доводов поступившей жалобы прихожу к выводу об отмене постановленного судьей Преображнского районного суда г. Москвы решения в силу следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение данных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судом надлежащим образом проверена не была, имеет место нарушение процессуальных норм действующего КоАП РФ.

Рассматривая поданную Арефьевым В.Н. жалобу, судья Преображенского районного суда г. Москвы сделал вывод о правомерности вынесенного 20 апреля 2013 года инспектором ДПС 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ****М.Л. постановления о привлечении Арефьева В.Н. к административной ответственности и о доказанности его вины в инкриминируемом ему правонарушении.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следуя требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении по поступившей жалобе судьей Преображенского районного суда не соблюдены, оценка доказательств, положенных в основу судебного решения не произведена, в решении не приведены выводы судьи по оценке приведенных доказательств, также не приведены выводы по оценке доводов поступившей на рассмотрение жалобы, не выполнено требование ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которому обязанность доказывания установленных обстоятельств по делу об административном правонарушении возложена в том числе и на судью.

Решение судьи Преображенского районного суда немотивированно, в решении не приведены доказательства, на основании которых судья пришел к выводу о законности и правомерности вынесенного должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении; данным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка; ни одному из доводов жалобы также не дана правовая оценка при вынесении судебного решения.

При этом следует отметить, что на стадии рассмотрения жалобы судья, не будучи связан доводами жалобы, обязан проверить материалы дела в полном объеме, а также проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В нарушение ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе административный материал судьей истребован и проверен не был.

При этом, как указал судья в вынесенном им постановлении (л.д.31) на стадии приятия к рассмотрению поступившей жалобы Арефьева В.Н. (тогда как действующий Кодекс при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению поступившей жалобы предусматривает вынесение определения), - представленных заявителем в качестве обоснования доводов жалобы ксерокопий достаточно для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приведенные выше нормы действующего Кодекса, прихожу к выводу об отмене решения судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, направлении дела по жалобе на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной Арефьевым В.Н. жалобы, поскольку данные доводы подлежат обсуждению судьей Преображенского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, - отменить, дело об административном правонарушении по жалобе Арефьева В.Н. направить в Преображенский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение .

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк