Решение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 7-2934/13 (ключевые темы: законные представители - производство по делам об административных правонарушениях - жалоба на судью - обязанность доказывания - судебные приставы)

Решение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 7-2934/13

Судья Гарбар Л.В.

Дело N 7-2934

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "**"**Г.В., жалобу защитника Епитифорова А.С., на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года, которым

постановление заместителя начальника Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по г. Москве советника юстиции 3 класса **Е.А. от 27 мая 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "***", привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ было оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "**"**Г.В., - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по г. Москве советника юстиции 3 класса ***Е.А. от 27 мая 2013 года ООО "****" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением законный представитель ООО "*"**Г.В. обжаловала его в Преображенский районный суд г. Москвы.

Согласно постановленному 02 августа 2013 года решению судьи Преображенского районного суда г. Москвы, рассмотревшего жалобу законного представителя ООО "***"***Г.В., постановление заместителя начальника Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по г. Москве советника юстиции 3 класса **Е.А. от 27 мая 2013 года - было оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "***"***Г.В., - без удовлетворения.

В жалобах, поступивших на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель ООО "***"*** Г.В., защитник Епитифоров А.С. просят решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года отменить, ссылаясь на допущенные в ходе рассмотрения дела по жалобе нарушения норм процессуального и материального права.

Законный представитель ООО "***"***Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Епитифоров А.С. в судебное заседание явился, доводы поданных жалоб поддержал.

По результатам изучения материалов дела, а также изучению доводов поступивших жалоб, прихожу к выводу об отмене постановленного судьей Преображенского районного суда г. Москвы решения в силу следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение данных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судом надлежащим образом проверена не была, имеет место нарушение процессуальных норм действующего КоАП РФ.

Рассматривая поданную законным представителем ООО "**"**Г.В. жалобу, судья Преображенского районного суда г. Москвы сделал вывод о правомерности вынесенного 27 мая 2013 года заместителем начальника Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по г. Москве советника юстиции 3 класса ***Е.А. постановления о привлечении ООО "***" к административной ответственности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следуя требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении по поступившей жалобе судьей Преображенского районного суда не соблюдены, оценка доказательств, положенных в основу судебного решения не произведена, в решении не приведены выводы судьи по оценке приведенных доказательств, не приведены выводы по оценке доводов поступившей на рассмотрение жалобы, не выполнено требование ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которому обязанность доказывания установленных обстоятельств по делу об административном правонарушении возложена в том числе и на судью.

Решение судьи Преображенского районного суда немотивированно, в решении не приведены доказательства, на основании которых судья пришел к выводу о законности и правомерности вынесенного должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении; данным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка; ни одному из доводов жалобы законного представителя также не дана правовая оценка при вынесении судебного решения.

При этом следует отметить, что на стадии рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 действующего Кодекса, судья, не будучи связан доводами жалобы, обязан проверить материалы дела в полном объеме, а также проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В нарушение ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе административный материал судьей Преображенского районного суда г. Москвы истребован и проверен не был.

Кроме того, как усматривается из текста постановленного решения, в судебном заседании Преображенского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года объяснения по делу были даны заместителем начальника Преображенского районного отдела судебных приставов **Е.А. В постановленном решении судья ссылается на объяснения **Е.А. как на показания свидетеля. Однако, как усматривается из материалов дела, указанный свидетель в нарушение требований п. 5 ст. 25.6 КоАП РФ не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания **Е.А. в тексте судебного решения по существу не отражены, тогда как на данные показания судья ссылается как на допустимое и относимое доказательство по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует, что решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приведенные выше нормы действующего Кодекса, прихожу к выводу об отмене решения судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года, направлении дела по жалобе на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной законным представителем ООО "***"****Г.В. жалобы, поскольку данные доводы подлежат обсуждению судьей Преображенского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года, - отменить, дело об административном правонарушении по жалобам законного представителя ООО "***"***Г.В., защитника Епитифорова А.С., - направить в Преображенский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк