Решение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 7-2936/13 (ключевые темы: права потерпевшего - уступить дорогу - производство по делам об административных правонарушениях - постановление по делу об административном правонарушении - движение автомобильного транспорта)

Решение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 7-2936/13

Судья Шарапова Е.В.

Дело N 7-2936

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2013 года

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морева А.В., защитника Демина М.А. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года,

установил:

28 июня 2013 года в 17 часов 20 минут по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная д.142 кор.1, произошло столкновение автомашины Нисан Патфаиндер гос.рег.знак ***под управлением Николаева Г.В. и автомашины Мерседер Бенц гос.рег.знак **под управлением Морева А.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

28 июня 2013 года уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Николаева Г.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, из существа которого следует, что 28 июня 2013 года в 17 часов 20 минут, управляя автомашиной Нисан Патфаиндер гос.рег.знак **по адресу: г. Москва, Профсоюзная д.142 кор.1, водитель Николаев Г.В., следуя по местному проезду, в нарушение п.8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине Мерседес Бенц гос.рег.знак ***под управлением Морева А.В., приближающемуся справа.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно вынесенному 02 июля 2013 года должностным лицом административного органа постановлению 77 МО 5886987 Николаев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Николаев Г.В. его обжаловал в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого по рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе было вынесено решение об отмене постановления 77 МО 5886987 о привлечении Николаева Г.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, прекращении производства по делу в отношении Николаева Г.В., ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В жалобах, поступивших на рассмотрение в Московский городской суд, потерпевший по делу Морев А.В., а также его защитник Демин М.А., ставят вопрос об отмене постановленного судебного акта, как незаконного и необоснованного, ссылаясь при этом на допущенные в ходе рассмотрения дела по жалобе нарушения норм процессуального и материального права, неправильно установленные судом обстоятельства по делу, нарушение права потерпевшего Морева А.В. на участие в рассмотрение дела по жалобе.

В судебном заседании Морев А.В., защитник Демин М.А. доводы поданных жалоб поддержали.

Николаев Г.В., его защитник Правосудов В.И. в судебном заседании против удовлетворения жалоб возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отмене решения судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 23 августа 2013 года в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: _4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; _6) мотивированное решение по делу_

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения.

Решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы, в соответствии с которым постановление должностного лица административного органа было отменено, производство по делу в отношении Николаева Г.В. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, - требованиям ч.2 ст.30.7, 26.1, 26.2 не отвечает, поскольку в решении не приведены доказательства, на основании которых судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Николаева Г.В. состава вмененного ему должностным лицом административного органа правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; требования действующего Кодекса о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств по делу, разрешении дела в соответствии с законом также были нарушены судьей, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть основаны на определенных доказательствах , соответствующей официальной информации, полученной по судебному запросу от должностных лиц компетентных административных органов, - таковыми не подтверждены; при рассмотрении дела по жалобе права потерпевшего по делу об административном правонарушении Морева А.В., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, - были нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе Морева А.В. судье следует учесть вышеизложенное, получить информацию о статусе объекта улично-дорожной сети по месту произошедшего дорожно-транспортного происшествия посредством обращения в ГКУ ЦОДД Правительства Москвы, изучить объяснения участников данного дорожно-транспортного происшествия, иные материалы дела.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданных жалоб, т.к. они подлежат рассмотрению судьей Черемушкинского районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

При рассмотрении дела и вынесении решения судье следует также учесть срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела и разрешить дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями действующего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года, - отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобам Морева А.В., защитника Демина М.А., - направить в Черемушкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк