Решение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 7-2947/13 (ключевые темы: ДТП - дворник - административное расследование - государственные регистрационные знаки - лишение водительских прав)

Решение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 7-2947/13

Судья Лаврова Е.Л.

Дело N 7-2947

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дворникова Ю.С. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым

Дворников Ю.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

20 июня 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

07 августа 2013 года в 12 часов 10 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Дворникова Ю.С. составлен протокол *** N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Дворников Ю.С. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что материалами в момент дорожно-транспортного происшествия, описываемого в протоколе об административном правонарушении, Дворников Ю.С. за рулем автомобиля не находился, что подтверждается пропуском здания бизнес - центра; показания свидетеля *** П.М. не могут быть признаны достоверными; указывает на прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Дворников Ю.С. и его защитник *** И.Н. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав Дворникова Ю.С. и его защитника *** И.Н., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2013 года в 14 часов 00 минут водитель Дворников Ю.С., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** на ул. Краснобогатырская, д.6 в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП.

Факт административного правонарушения и вина Дворникова Ю.С. в его совершении подтверждаются исследованными судьей материалами дела в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судьей первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Дворникова Ю.С. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; схемой происшествия; объяснениями второго участника ДТП *** П.М.; фототаблицей; протоколом осмотра транспорта.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, описываемого в протоколе об административном правонарушении, Дворников Ю.С. находился в здании бизнес - центра и не управлял транспортным средством, что подтверждается пропуском, не может быть признан обоснованным, поскольку данный довод и представленные заявителем документы опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, характер и локализация повреждений на автомобилях, установленных протоколом осмотра, позволяют установить, что Дворникову Ю.С. было достоверно известно о дорожно-транспортном происшествии, но он с целью избежания правовых последствий за содеянное умышленно покинул место ДТП, не выполнив обязанности, возложенные на него п. 2.5 ПДД РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что объяснения свидетеля *** П.М. не могут быть признаны достоверными.

Так, согласно письменному объяснению *** П.М., данному на стадии административного расследования с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в указанный день его автомобиль был припаркован на стоянке по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д.6, стр.1. примерно в 14 часов 00 минут сработала сигнализация на автомобиле. Он вышел и увидел, что автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** стоял, врезавшись в его автомобиль. Найти хозяина автомобиля ему не удалось. Вернувшись к автомобилю в 18 часов 00 минут, он увидел, как автомобиль марки *** уезжает.

Оснований не доверять указанным объяснениям у судьи не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, ранее с Дворниковым Ю.С. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется, в связи с чем, сведения, сообщённые им, вопреки доводам жалобы, правильно оценены судьей как достоверные.

Необходимость в проведении экспертизы отсутствует, поскольку сам механизм причинения повреждений транспортным средствам, характер и степень данных повреждений, не являются предметом рассмотрения данного дела. Поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 К РФ об АП составляет факт оставления участником ДТП в нарушение п.2.5 ПДД РФ места ДТП. Кроме того, совокупность имеющихся в деле доказательств явилась достаточной для установления вины Дворникова Ю.С. в совершенном правонарушении, необходимости истребования иных доказательств, требующих специальных познаний, у судьи не возникло.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Дворников Ю.С. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено Дворникову Ю.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дворникова Ю.С. - оставить без изменения, а жалобу Дворникова Ю.С. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко