Решение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 7-2954/13 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - административное расследование - водитель - состав административного правонарушения)

Решение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 7-2954/13

Судья Котенева В.В. Дело N 7-2954

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тагиева Т.К. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым

Тагиев Т.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

30 мая 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

31 июля 2013 года в 12 часов 00 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Тагиева Т.К. за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол *** N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Тагиев Т.К. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что событие, описанное в протоколе об административном правонарушении не подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия; судом не применены нормы ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения; при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его процессуальные права, поскольку с существом протокола его никто не ознакомил, он его не подписывал, плохо владеет русским языком.

В судебное заседание Тагиев Т.К. и его защитник *** М.С. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав Тагиева Т.К. и его защитника *** М.С., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2013 года в 22 часа 15 минут водитель Тагиев Т.К. управлял автотранспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** у строения 1 дома 25 по Пятницкому шоссе в г. Москве совершил ДТП с участием автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, после чего водитель Тагиев Т.К. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в правоохранительные органы о происшествии не сообщил.

Обстоятельства происшествия связаны с тем, что автомашина Тагиева Т.К. стояла под погрузкой снятого с дороги асфальта в связи с ремонтом дороги и из кузова выпал камень, который повредил автомашину ***. Тагиев Т.К. после этого оставался на месте, но подошел прораб и сказал, что сам разберется, после чего Тагиев Т.К. уехал.

Факт административного правонарушения и вина Тагиева Т.К. в его совершении подтверждаются исследованными судом материалами дела, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; протоколом - заявлением *** О.В.; объяснением *** О.В.; протоколом досмотра транспортного средства; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Тагиева Т.К. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что событие, описанное в протоколе об административном правонарушении, не подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, признается несостоятельным.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 г., установлено, что падение перевозимого груза относится к одному из видов дорожно-транспортных происшествий.

Согласно материалам дела, Тагиев Т.К. управляя автотранспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** допустил падение груза из управляемого им автомобиля, при котором был поврежден автомобиль марки ***, после чего водитель Тагиев Т.К. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах действия Тагиева Т.К. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе Тагиев Т.К. ссылается на то, что судом не применены нормы ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учётом характера совершённого Тагиевым Т.К. правонарушения, сопряжённым с грубым нарушением правил дорожного движения и причинением имущественного вреда второму участнику ДТП *** О.В., который, как следует из его объяснения, является для него существенным, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Не усматриваю нарушения процессуальных прав Тагиева Т.К., выразившихся в том, что при составлении протокола об административном правонарушении его с существом протокола его никто не ознакомил, он его не подписывал.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении 31 июля 2013 года был составлен в отсутствие Тагиева Т.К.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке. При этом копия протокола направляется указанному лицу в течение 3 дней со дня его составления.

Из материалов дела следует, что копия указанного протокола была направлена в адрес Тагиева Т.К. (л.д.25), что свидетельствует об отсутствии нарушений процессуальных прав Тагиева Т.К. при составлении протокола об административном правонарушении.

Признается необоснованным довод жалобы о том, что Тагиев Т.К. не знал сути совершенного правонарушения, ввиду того, что плохо владеет русским языком, поскольку объяснения, данные Тагиевым Т.К. на стадии административного расследования, даны им на русском языке, ходатайство об участии в деле переводчика им в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Тагиев Т.К. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено Тагиеву Т.К. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Таким образом, указанные доводы Тагиева Т.К. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тагиева Т.К. оставить без изменения, жалобу Тгиева Т.К. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко