Решение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 7-2956/13 (ключевые темы: миграционный учет - иностранные граждане - трудовая деятельность - производство по делам об административных правонарушениях - отсутствие состава административного правонарушения)

Решение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 7-2956/13

Судья Солодкова Н.В.

Дело N 7-2956

РЕШЕНИЕ

14 октября 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитников Володина Е.В., Семенищева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Семенищева А.В. в защиту Жапарова М.М. на постановление судьи Хорошевского районного суда город Москвы от 05 сентября 2013 года,

которым гражданин Республики Кыргызстан Жапаров М. М., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ,

установил:

05 сентября 2013 года в отношении гражданина республики Кыргызстан Жапарова М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитником Семенищевым А.В. подана жалоба на указанное постановление судьи, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что судом не проверено осуществление Жапаровым М.М. трудовой деятельности у принимающей его стороны, наличие у него разрешения на работу, что исключает в действиях Жапарова М.М. состава административного правонарушения.

Жапаров М.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по делу.

Защитники Володин Е.В., Семенищев А.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, не возражали против рассмотрения жалобы по делу в отсутствии Жапарова М.М.. Защитником Семенищевым А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора подряда, дополнения к жалобе, разрешения на работу, уведомления о заключении гражданско - правового договора, которое нахожу подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим рассмотрению в отсутствии Жапарова М.М..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников Володина Е.В., Семенищева А.В., считаю постановление Хорошевского районного суда г. Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Хорошевского районного суда г. Москвы было установлено, что 05 сентября 2013 года в 08 часов 00 минут по адресу: *** выявлен гражданин р. Кыргызстан Жапаров М.М., который нарушил в городе федерального значения Москве правила миграционного учета, прибыв на территорию РФ 11 марта 2013 г., был поставлен на миграционный учет по адресу: *** однако фактически проживал по адресу: ***

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, привлек Жапарова М.М. к административной ответственности по ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ.

С таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как следует из поступившего ответа УФМС России по г. Москве на запрос судьи Московского городского суда 27 мая 2013 года ООО "ИНЖИР" в качестве принимающей стороны, в которой Жапаров М.М. осуществляет трудовую деятельность на основании разрешения на работу 77 N 131527827 от 30 мая 2013 года и договора подряда от 23 мая 2013 г., поставило его на миграционный учет по адресу своего офиса: ***.

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод судьи районного суда о нарушении Жапаровым М.М. правил миграционного учета и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является ошибочным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья районного суда в результате неправильного толкования и применения норм ст. 2 Закона о миграционном учете юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно по существу не определил и надлежащей правовой оценки им не дал, ограничившись лишь выводом о том, что Жапаров М.М. проживает по адресу: *** без постановки на миграционный учет.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Поскольку выводы суда первой инстанции о совершении Жапаровым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, являются необоснованными, постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Семенищева А.В. удовлетворить.

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Жапарова М.М. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина